“索菲（fēi）亚家居”获商标（biāo）跨类保护
栏目（mù）：行业新闻 发布时间：2021-01-13 14:04:22
在家装行业，主打柜类等产品定制的“索菲亚(SOGAL)”品牌为消费者（zhě）所熟知。而围绕着（zhe）“索菲亚”三字，同位（wèi）于广东省的索菲亚家居股份有限公司(下称索菲（fēi）亚家居（jū）公司)与中（zhōng）山市索菲亚电器有限公司(下称索菲亚电器公司)展（zhǎn）开了激烈的商标纷争。
近日，随着北京市高级人民法院作（zuò）出的一份终审判决，双方纷争暂时告一段落，索菲亚电器公司的主张未能获得法院支持，国家知识产权局对第8486041号“索菲亞”商标（biāo）(下称诉争商标)予以维持的裁定最终被撤销（xiāo）。
跨类保护（hù）存争议
据了解，“索菲亚(SOGAL)”家具定制（zhì）品牌始于法国（guó），2001年进入中国市场并与索菲亚家居（jū）公司的前身广州宁基装饰实业股份有限公司（sī）(下称宁基公司)展开合作。2001年4月16日，宁基公司提交了第1761206号“索菲亞”商标（biāo）(下称引证商标)的注册（cè）申请（qǐng），2002年5月7日被核准注册使用在家（jiā）具、餐具柜、非金属门装置（zhì）等第20类商品上。
2010年7月16日，中山市琦圣电器科技有限公司（sī）(营业执（zhí）照已（yǐ）被吊（diào）销)提交了诉争商标的（de）注册（cè）申请。对此（cǐ），索菲（fēi）亚家居公司曾提出异议，后经异议复审均未果，诉争商标于2015年4月21日被核（hé）准注册使（shǐ）用在空气（qì）调节设备、厨房用抽油烟机（jī）、烹调器具、煤气灶等第11类商品上。
2017年2月，诉（sù）争商标被核准转（zhuǎn）让予企业名称中同样含（hán）有“索菲亚”字样的索菲亚电器公司。同年10月，索菲亚家（jiā）居公司又（yòu）与索菲亚电器公司围绕诉争商标展开纷争。
索菲亚家居公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局（jú）商标评（píng）审委员会提出无效宣告请求，主张其为具有较高知名（míng）度的家居企业，已注册上百件“索菲亚（yà）”商（shāng）标，其中引证（zhèng）商标曾获得驰名商标（biāo）保护，作为（wéi）同行业竞争者，索菲亚电器公司注册诉争（zhēng）商标构成对索（suǒ）菲亚家居公司驰名商标的摹仿和复（fù）制;诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同商标;诉争商标申请注册日前（qián），索菲亚家居公司的（de）关联企业已实际使用“索（suǒ）菲亚”商标，诉争商标的注册构成以不（bú）正（zhèng）当（dāng）手段（duàn）抢注（zhù）其已经使用并具有一定影响的商标。
国家知（zhī）识产（chǎn）权局（jú）(根据中央机构改革部（bù）署，原商评（píng）委的相关职责由国（guó）家知识产权局行使)经审理认为（wéi），虽然诉争商标与引证商标标识均为“索菲亚”，但核定使用的商品在消费对象、销售渠道等方面存在明（míng）显差异，不属于同一种或类似商（shāng）品，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的相（xiàng）同商标。
同（tóng）时，虽然引证（zhèng）商标曾被（bèi）认定为相（xiàng）关公众所（suǒ）熟知的（de）标识，但诉（sù）争商标核定使用的空气调节设备等商品（pǐn）与引证商标为相关公众熟知的家具（jù）商品在功能、用途等方面差异明显，行业跨度较大，不足以认定诉争商标的注册和使用易误导公众，致使索（suǒ）菲亚家居公（gōng）司的利（lì）益受到损害。
此外，索菲亚家居公司所提交的全部在案证据尚不足以证明在诉争商标申（shēn）请注册日前，其在与诉争商标核定使用（yòng）的空气调节（jiē）设备等商品相同或类似的商品上已经在先使用“索菲亚”等相关商标并具有一定影响（xiǎng）。综上，国家知识产权局于2019年9月27日裁（cái）定对诉争商标予以维持。
索菲亚家居公司不（bú）服，向北京知识产权法（fǎ）院提起行政诉讼，并提交了有关生效判决，以证明法院（yuàn）曾认定引（yǐn）证商标（biāo）在家具商品上已为相关公众（zhòng）所熟知，达到驰名的状态。同时，索（suǒ）菲亚家居公司还提交了该公司在2008年（nián）至2013年间的主要经济指标及审计报告等证据，以证明其对引证商（shāng）标进行了大量（liàng）宣传和使用。 就国家知（zhī）识产权局关于诉（sù）争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商（shāng）品上的（de）相同商标的认定结果，北京知识产权法院予以认可。但是，结（jié）合索菲亚家居公司提交关于引证商标的大量宣传和（hé）使用证据，法院认为（wéi）该公司（sī）多年来（lái）在全国范围（wéi）内持续在家具商品上使用引证商标，引证商标于诉争商标申请注册日前在家具商品上（shàng）已为相（xiàng）关公（gōng）众所熟知，达到驰名的状态;引证商标的文字“索菲（fēi）亞”经过一定设计，诉争（zhēng）商标的文字表现形式与引证商标完全相同，已构成对引证商标的复制、摹仿;引证商标核定使（shǐ）用的家具（jù）等商品与诉争商标（biāo）核定使用（yòng）的厨（chú）房用抽油（yóu）烟机等商品均属（shǔ）于日常家居（jū）消费品，其相（xiàng）关公（gōng）众和销售渠道均有部分重（chóng）叠。 因此，诉争商标（biāo）的注（zhù）册和（hé）使用容易使相关公众误认为（wéi）诉争商标与引证商标存在联系，割裂了相关公众对引证商标（biāo）与索菲亚（yà）家居（jū）公司的家具商品之（zhī）间的固有联（lián）系，从而（ér）减弱其驰（chí）名（míng）商标的显著性。综上，法院（yuàn）一审判决撤销国家知识产权局所作裁定，并判令国家（jiā）知识产权（quán）局（jú）重新作出裁定。
商标纠纷（fēn）终厘清
国家知识产权局、索菲（fēi）亚电器（qì）公司不服一审（shěn）判决结果，随后向北京市高级人民（mín）法院提起上诉。
国家知识产权局主张，诉争商标（biāo）核定使用的空气调节设备等商品与引证商标为相关公众熟知的家居（jū）商品在功能、用（yòng）途等方面差异明显，行业跨度较大，不足以认定诉争商标的注册和使用易误导公众，致使索菲（fēi）亚家居公司的利（lì）益受到（dào）损害。索（suǒ）菲亚电器公司认为“索菲亚”属于固有词汇（huì），独创性较弱，不应被索菲亚家（jiā）居公司垄断使用;在案证据无法证明引（yǐn）证商标在诉争商标申请日前构成驰名商标（biāo）;诉争商（shāng）标与引证商标核定使用的商（shāng）品在功能、用途等方面区别明显，诉争商标的注册和使用不会误导公众;诉争商标经过索菲亚电（diàn）器公司的使（shǐ）用和宣传，已（yǐ）经在相关公（gōng）众中享有较高知名度，并与索菲亚电器公司形（xíng）成了唯一对应关系，不（bú）会造成混（hún）淆、误认。
经审理，北京市高级（jí）人民法院终审维（wéi）持了一审判（pàn）决。
“该案（àn）的争议焦点为（wéi）诉（sù）争商标的（de）核准注册是否违反商标法第十三条第三款的规定，之所以国家知识产权（quán）局和两级法院（yuàn）存在不同看法，关键问题在于对商品关联性的认定，实质上是驰名商标（biāo）的保护范围问题。”北京知识产权法院法官助理张灿表示，虽然（rán）索菲亚电器公司在二审中提出引证商标并不构成驰名商标，但关于商标（biāo）是否达到驰名程度，商标法第十四条有明确规定，商（shāng）标权利人应当从商标持续使用时间、宣传范围、受保护记录及公众知晓程度等方面进行（háng）举证。从索菲亚家居公司提交（jiāo）的证据来看，能（néng）够充分证明其引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名（míng）程度。
“实（shí）践中，关于驰名（míng）商标的举证（zhèng）责任标准是相对客观的（de）问题，因为（wéi）有（yǒu）法律的明确规定。但即（jí）使（shǐ）构成驰名商标，也不意味（wèi）着其（qí）能在全类商品上（shàng）得到保护，商（shāng）标关联性（xìng）的问题显得尤为重（chóng）要。不同于涉及商标法第（dì）三十条、第三十一条规定中商品（pǐn）类似问题的认定，可以参考《类似商品和服务区分表》，具（jù）有相（xiàng）对客（kè）观性。商品关联性的判定只能从商品（pǐn）的功能用途、销售（shòu）渠道、消费对象等方（fāng）面进行综合判断，具有相对主观性（xìng），考验（yàn）法官的生活经验和司法智慧。对于（yú）商（shāng）品关联（lián）性的认定虽没有专门的法律规定，但根据《最高人民法院关（guān）于审理商标授权（quán）确权（quán）行政案件若干问题的规定》第十三条可以大致推知，相关消费者是否有所重合是商（shāng）品关联性认定中（zhōng）的关键，商标近似程度、引证商标的（de）知名度等其（qí）他因素（sù）也是应（yīng）当综合考量的因素。”张（zhāng）灿介绍。
北京市西城区红莲南（nán）路28号6-1幢红莲大厦5层B522室
400-0808-605
info@huuang.com bjsjdl@163.com
010-58043768