新闻资讯

知识产权顾问

知识产权（quán）顾问

专业顾（gù）问，擅长多领域知（zhī）识产权服务。

立即回电 在线咨询

您对该服务有任何疑问，或需要额外定（dìng）制、了解（jiě）售后保障等，请随时咨询我

“米其林”遇上“美其淋”，共存能否分清？

栏目：行业新闻    发布时间：2021-01-22 10:58:32    
　　一方为法国知名轮胎生产商，另一方为经营中药材及农副产品收（shōu）购的安徽企业，围绕着注册在饮料（liào）类商品（pǐn）上（shàng）的一件“美其（qí）淋”商（shāng）标，双方展（zhǎn）开了一场激烈的纷（fēn）争。
 
　　日前，双（shuāng）方纠纷有了（le）新进展，北（běi）京市高级人民法院终审支持了法国米其林集团总公司(下称米其林公司)的上诉请求（qiú），认定安徽省亳州（zhōu）市四海（hǎi）药业有限（xiàn）责任公（gōng）司（sī）(下称四海药业公司)申请注册第12963409号“美其淋（lín）”商标（biāo）(下称（chēng）诉争（zhēng）商标)之前，米其林公司的第136402号“MICHELIN”商标(下称引证商标一)已（yǐ）构成轮胎商（shāng）品上的驰名商标，诉争商标的注册和（hé）使用破坏了“MICHELIN”商标与米（mǐ）其林公司提供的轮（lún）胎商品（pǐn）之间的密切联系，削弱引（yǐn）证商标一（yī）的显著性，致使米其林公司的利益可能受到（dào）损害，据此撤销了原国（guó）家工商行（háng）政（zhèng）管理（lǐ）总（zǒng）局（jú）商（shāng）标评审委员会(下称原商评委)对诉争（zhēng）商标予以维持（chí）的裁（cái）定。
 
“米（mǐ）其林”遇上“美其淋”，共存能否分清？
 
　　是（shì）否摹仿各执一词
 
　　据了（le）解，四（sì）海药业公司注册（cè）成立于2002年（nián），主要经营中药材及农副产（chǎn）品收购。2013年7月23日，该公司提交了诉争商标的（de）注册申请（qǐng），后经异议程序于2016年5月14日（rì）被核准注册，核定使用在啤酒（jiǔ）、果汁、汽水（shuǐ）、豆类饮料等第32类（lèi）商品上。
 
　　2017年4月25日，米其林公司针对诉争商标向原商评委提出无效宣告请求，主张在诉争商标申（shēn）请注册日前，其持有的（de）引证商标一与第519749号“米其林”商（shāng）标(下称引证商标（biāo）二)在轮胎商品上的知名度已经达到了驰名商标的程度（dù），诉争商标系对两件引证商标的复制、摹仿，容易导致（zhì）相关公众对商品的来源产生混淆，淡化引（yǐn）证商标一、引证商（shāng）标二的显（xiǎn）著性，致使其利益受（shòu）到损害（hài）。
 
　　经审理，原商评（píng）委认为米其（qí）林公司（sī）提交的（de）证据不足以证明引证商标一、引证商（shāng）标二于诉争商标申请注册日前在中国（guó）已为相关公众所熟知，且诉争商标与两件引证商标的核定使用商品在功（gōng）能、用途等方面具有显著差异，彼此关联性较弱，诉争商标（biāo）的注（zhù）册使用不会（huì）导（dǎo）致消费者对（duì）商品（pǐn）来源产生误认，据此裁（cái）定对诉争商（shāng）标（biāo）予以维持。
 
　　米其林公司不服上述裁定，继而向北京知（zhī）识产权法院提起（qǐ）行政诉讼，主张两（liǎng）件引证商标于诉争商标申请注册（cè）日（rì）前在轮胎（tāi）商品上的知名度已经达到了驰（chí）名商标（biāo）的程度，诉争商标系对两件引证商标的复制、摹（mó）仿;该（gāi）公司出品的《米其林指南》系对餐（cān）厅的（de）指引，属（shǔ）于食（shí）品行业，加之两件引证商标的知名度极高，亦（yì）覆盖（gài）有食品行（háng）业，诉争（zhēng）商标注册使用在饮料类商品上易使相关公众将其与两件引证商标产生联系，导致相关公众对商品的（de）来源产生混淆，亦淡化了两件引证商（shāng）标的显著性（xìng），致使其驰名商标（biāo）权益受到损害。
 
　　国家知识产权局(根据中央机构改革部署，原商评委的相关职责由国家知识产权局行使)辩称（chēng），米其林公司提（tí）交的证据不（bú）足（zú）以证明（míng）两件引证商标（biāo）的知名（míng）度在诉争商标申请注册日前达（dá）到了驰名商（shāng）标的程度，诉争商标并非对（duì）两件引证商标的复制、摹仿;诉争商标与两件引证商标的核定使用商品在功能、用途、销售渠道、所属行业等方面具有显著差异，彼此关联（lián）性弱，共存不会导致消费者产生误认。
 
　　北京知识产权法院经审理认为，诉（sù）争商标与引证商标一的中文翻译、引证商标二的标识在（zài）文字构成上具有明显区别，相关公众在隔离（lí）状态下不会（huì）将“美其淋”识别为“米其林”或“MICHELIN”，也不会误认为“美其淋”与“米其林”或（huò）“MICHELIN”商标存在某种联系。同时，诉（sù）争商标与两件引证商（shāng）标的核定使用商品（pǐn）在功（gōng）能、用途等方面具有显著的差异，共存于市场不致误导公（gōng）众，致使米其林公司的利益受到损害，亦不存在造成引证商标显著性淡化的（de）可能。综上，法院一审判决驳回（huí）米其林公司的诉讼请求。
 
　　跨类保护引（yǐn）发关注
 
　　米其林公司不服一审判决，向北京市高级（jí）人民法院提起上诉，主张两件引证商标具有较强的独创性和显著性（xìng），与其形（xíng）成了唯一对应关系，在诉争商标申请（qǐng）注册日前已达到驰名程（chéng）度;经过其长期、持续且大量的宣传和推广，引证商标二“米（mǐ）其林”商标在（zài）国内外具有较高知名度，诉争商（shāng）标是（shì）对两件引证商（shāng）标的摹仿和抄袭;其“米其林”与“MICHELIN”系列商标在美食领域具（jù）有较高（gāo）知名度，诉争商标的注（zhù）册和使用足以导致相关公众对其来源产生（shēng）误认，损害（hài）其合法权益（yì）。
 
　　为了（le）证明其上述主（zhǔ）张（zhāng），米其林公（gōng）司向北京市高级人民法院提交了第17307272号“美琪琳MEIQILIN”商标、第16225335号“美奇林MEIQILIN及图”商标、第（dì）18496407号“美奇林”商标等（děng）商标的无效宣告请求裁定书，以证明前述商标（biāo）均与“米其林”商标构成近似商（shāng）标，故诉争商标“美其淋”亦构成对“米其林”商标的复制、摹仿。同时，米其林公司（sī）还提交了其关联企业的销售审计报告、广告投入、宣传报道（dào）材料等证据，以证明标有（yǒu）“米其林”商标的产品经过持（chí）续宣传和（hé）销（xiāo）售，在轮胎商品上已具有（yǒu）较高（gāo）知名度，诉争商标的注册和使用（yòng）会误导公众，致（zhì）使其利益受到损害。
 
　　北（běi）京市高（gāo）级人（rén）民法院经审理认为（wéi），米其林（lín）公司提交的证据可以证明引证商标一于诉争（zhēng）商标申请注册日（rì）前在中（zhōng）国（guó）已经进行了长期、广泛的（de）使用和宣传，在相关公众中具有较高的知名度，构（gòu）成驰名商标。诉争商标“美其淋（lín）”与引证（zhèng）商标一“MICHELIN”在呼叫、读音等方面相近，构成对引（yǐn）证商标一的翻译，消费者（zhě）看到注册使（shǐ）用在饮料类商品上（shàng）的诉（sù）争商标时，容易将其与引证（zhèng）商标一“MICHELIN”建立相当程度的联（lián）系，进而破坏引（yǐn）证商标一与米其林（lín）公司提供（gòng）的轮胎商品之间的密切联系，削弱（ruò）引证商标一的显著性（xìng），致使米其林（lín）公司利（lì）益可能受到损害（hài）。综上，法院判决撤销一审判决及原商评委所作裁定，并判令国家知识（shí）产权（quán）局针对米其林公司就诉（sù）争商标所提出的（de）无效宣告请求重新作出裁定。
 
　　“驰名商标应当根（gēn）据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进（jìn）行认定。”上海百一慧智律师事务所律师陈（chén）少兰（lán）表示，依据商标法第十三条第三款规定主张诉争商标构成对其（qí）已注册的驰名商标的复制（zhì）、摹仿或者翻译而应予以无效宣告的，应当（dāng）综合考量引证商标的显著（zhe）性（xìng）和知名程（chéng）度、商标标志是否足够近似（sì）、核定使用的商品或服务情况（kuàng）、相关公众的重合（hé）程度及注意程度、与引证商标近似的标志被其他（tā）市场主体合（hé）法使用的情况或者其他相（xiàng）关因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导（dǎo）公众，致使驰名（míng）商标注册人的利益可能受到损（sǔn）害。“实务中，法院从实（shí）质（zhì）重于形式的原则（zé）出发通常会（huì）考虑涉案商标知名度（dù），即使引证商标此前未被认定为驰名商标，然其知名度达（dá）到（dào）相当程度时，法院援引商标法第十三条规定也可能给予跨类保（bǎo）护，由此很好地保护（hù）已具有较高知名度的商标，维护商标注（zhù）册与市场秩序。”在陈少兰看来，更（gèng）好的做法是在行政审理阶段（duàn）围绕上述要素积极组（zǔ）织充分的有效证据，力求在行政审理阶段就达到宣告（gào）无效（xiào）或异议成功的目（mù）的，从（cóng）而（ér）减（jiǎn）少（shǎo）维权成本。(本报实习记者（zhě） 王晶)

相关文章

网站地图