云海肴“动中取静” 杨丽（lì）萍维权（quán）胜诉（sù）
栏目：行业新闻 发布时间：2021-01-13 14:02:51
因认为（wéi）北京心正意诚餐（cān）饮管理有限公司（sī）(下称心正（zhèng）意诚公（gōng）司（sī）)、北京心正意诚餐饮管理有限公司（sī）海淀餐饮分公（gōng）司(下称心正意诚海淀分公司)、云海肴（yáo）(北（běi）京)餐饮管理有限（xiàn）公司(下称云（yún）海肴（yáo）公司)在其共同（tóng）运营的“云海肴·云南菜”餐厅装饰物上使用了《月光》舞蹈等系列作品，侵（qīn）犯了云南杨丽萍信息（xī）科技发展有限公司(下称杨丽萍公司)的著作权，并（bìng）构成不正当竞争，杨丽萍（píng）公司（sī）将三被告诉（sù）至法院，要（yào）求三被（bèi）告消除影响并赔偿经济损失及合理（lǐ）开支共计100万元。
日前，北京市海（hǎi）淀区人民法院(下称海淀法院)就该案作出一审判（pàn）决，判（pàn）令心正意诚公司、心正（zhèng）意（yì）诚海淀分公司（sī）就其侵犯《月光》舞蹈作（zuò）品复制权（quán）的行为连带赔（péi）偿杨丽萍公司经济损失20万元及合理开支3万元;心正意诚（chéng）公（gōng）司就其侵犯《月光》舞蹈作品信息网络传播（bō）权的行为赔偿杨丽萍公（gōng）司经济损失1万元。目前，原告已（yǐ）提起上诉，三被告均未上诉。
业内（nèi）专家指出，对于《月光》舞蹈独创性的判断是该案（àn）的审理基础，同时，涉案舞蹈展现的是人体连续的舞蹈动作，而涉案装饰图案为静态呈现，连续动态画面与静态画面之间的侵权认（rèn）定问题同样受到（dào）关注。
整体或（huò）割裂认定作品有区别
该案（àn）中，杨丽萍公司诉称，其经杨（yáng）丽萍授权，依法（fǎ）享有《月光》舞蹈系列作品(包括但不限于舞蹈作品、摄影作品、美术（shù）作品、电（diàn）影作品及以类似摄制（zhì）电（diàn）影的方法创作的作品（pǐn）)的著作（zuò）权、邻接权以及其他相关知识产权等合法权益。三被告未经许可（kě），擅自在其共同运营的“云海肴·云（yún）南菜”餐厅中关（guān）村欧美汇店中，将涉案作品复制在屏风、墙画、隔断中，作为餐厅（tīng）主体（tǐ）装潢的一部分置于（yú）餐厅显眼（yǎn）位置，并在“云海肴（yáo）·云南菜（cài）”的官（guān）方网站及官（guān）方微博中擅自使用涉案作品（pǐn）进行信息网络传播，严重侵害了杨丽萍公司享有的著作权。同时，上述行为使相关公众误认为涉案（àn）餐厅与杨丽萍存在商业联合、广告代言（yán）等特定联系，使相关消费者产（chǎn）生（shēng）混淆，进而使得三被告（gào）取得竞（jìng）争优势，亦构成不（bú）正当竞争行为。
海淀法院首先就《月光》舞蹈（dǎo）是否系著作权保护的客体进行了审理。法（fǎ）院认为，《月光》舞蹈以一（yī）轮明月作为突出背景（jǐng），通过灯光的明暗对（duì）比营造出人（rén）体剪影效果，整体呈现出女子在月光下舞（wǔ）蹈的美好（hǎo）意境。由杨丽（lì）萍演绎（yì）的女子以高盘发髻、身着紧身长裙（qún）的人（rén）物造型，做出展现（xiàn）女子（zǐ）身体曲线之美的舞（wǔ）蹈动作，上述连续（xù）的舞蹈动作在（zài）灯光、舞美、服装、音乐等元素的配合下，艺术化地表现了月（yuè）光的（de）圣洁以及（jí）月光下女人的柔（róu）美，体现出较高的独创性和艺术价值，属于著作权法规定的舞（wǔ）蹈作品。
“认定《月光》舞蹈的动作和编排构（gòu）成的整体效果体（tǐ）现（xiàn）出一定的独创性（xìng）、符合（hé）著作权（quán）法意义上的舞蹈作品并不存（cún）在问题，但由于涉案餐厅装（zhuāng）饰物上呈（chéng）现的画面仅是某（mǒu）一（yī）动（dòng）作的定格，单一动作虽然属于（yú）舞蹈的一部分，但并不当（dāng）然构成作品，在个案中针对不同的情况还须细加考量这一点。”北京德和衡律师事务所律师肖云成在接受中国知识产权报记者采访时表示。
事实上，在去年杨丽萍公司起诉“云海肴·云南菜”餐厅什刹（shā）海店的餐厅装饰物（wù）侵犯《月光》舞蹈等系列作品著作权案中，被告方就曾在一审辩称，杨丽（lì）萍的舞蹈之所以受到保护，是因为其对舞蹈的编排，并（bìng）不能表示杨丽萍对其中的（de）某个动作享有著（zhe）作权。且什刹海（hǎi）餐厅涉案装饰物所展现的动作均为孔雀舞中（zhōng）的基本动作“三（sān）道弯”，这一动作在很多（duō）知名（míng）舞蹈中都有（yǒu）呈现，应视为公有领域的舞蹈表达。
“在此前的图解影视作品《三生三世十（shí）里（lǐ）桃花》《军师联盟》侵权案（àn）件中，同样涉及到对于电影类作品截图独创性的讨论。电影作品（pǐn）和以（yǐ）类似摄制电影的（de）方法创作的（de）作品具有较高程度（dù）的独创性，除了空镜取景可能存在相同的情况，一般情况下每个镜头的表达效果都是有区别（bié）的，画面截图通常可被（bèi）认为构成作品。”肖云成认为，但舞蹈作品中连（lián）续的舞蹈动作如果被（bèi）割裂来看，每个动作的表达效果是比较单调的，很难让人仅凭一个动作（zuò）联想到整个舞蹈，舞蹈领域（yù）的某些技术性（xìng）动作甚（shèn）至是固定的或者具（jù）有一（yī）定规范的，不宜简单认定单一舞蹈动作具（jù）有独创性。
具（jù）体到该案，三被告虽共同辩称，被诉装饰图案的创意源于云南传统民（mín）族舞蹈的个别动作，并非对特定人物肖像、特定作（zuò）品的改编、复制，无法体现出任何舞者的情感表达，未构成对（duì）舞（wǔ）蹈作品的（de）侵犯，但海淀法院经审理认为，10余幅被诉装饰图案所展（zhǎn）现的舞蹈动（dòng）作均能够与《月光》舞蹈作品（pǐn）的相应动作一一对应，而上述（shù）《月光（guāng）》舞蹈中结合了人物造型、月光背景（jǐng）、灯光（guāng）明（míng）暗对比等（děng）元素的特定舞蹈动作，并非进入公有领域的舞蹈表达，系《月光》舞蹈作品具有独创性表达的组成部分（fèn）。且被诉使用行为整体更加清楚地表明被诉装饰图案是摘取自《月（yuè）光》舞（wǔ）蹈作品，被告提交的现有证据均非被诉装饰图案的实际来源，其未说明、亦未举证证明（míng）被诉装饰图案的创作过程或合法来源。因此，海淀（diàn）法院认定，被诉装饰图案使用（yòng）了《月光》舞蹈作品具有独创（chuàng）性表达的部分内容，对被告相关辩称不（bú）予采信。
跨作品形态侵权去标不去本
该案的另一审理要点在（zài）于连续动态画面与（yǔ）静态画面（miàn）之间的侵权认定问题。
在此前的图解影视（shì）作品《三生三世十里（lǐ）桃（táo）花》《军师联盟》侵权案件中，被诉侵权方主（zhǔ）张其改变（biàn）了（le）涉案剧集作品原有的表现形式，提供的是图片集而非视频本身（shēn），300多帧的图片（piàn）连续播放仅构成几秒钟的视频，因此，提供“图解电影（yǐng）”图片（piàn）集的行为并非提供（gòng）涉案剧集类电作品的行为。
但这起案件的一审、二审法院均认为，涉案剧集是连续动态的影视画面，而涉案图片集是静态（tài）图片，虽然两者表现形式不同，但并不意味着（zhe）改变了类电作品的形态就（jiù）不存在提供（gòng）作品的行为。且根据现有制（zhì）作技术，流动画面的类（lèi）电（diàn）作品的实质，是静止画面的集合和连（lián）续播放（fàng），类电（diàn）作（zuò）品（pǐn）中一帧帧的画面亦应是该作品的组成部分。因此（cǐ），判断被诉侵权方是否存在提供（gòng）作（zuò）品的行为，关（guān）键在于（yú）考察涉案图片集是否使用了（le）涉案剧集具有（yǒu）独创性的表（biǎo）达。该案中，涉案图片集截取了涉案剧集中的382幅画面，系涉案剧集中具有独创（chuàng）性表达的内容，构（gòu）成（chéng）提供（gòng）作品的行为。
回归（guī）到本案，心正意诚公司等三被告作出（chū）相似主张，认（rèn）为被诉装饰图案作为静态呈现，不具有连续性（xìng），不存在侵犯舞蹈作品的（de）可能。对此（cǐ），海淀法院认为，舞蹈作品（pǐn）展现的是人体（tǐ）连续的舞蹈动作，被诉装（zhuāng）饰图案为静态图案（àn），两者客观表现（xiàn）形式确有不同，但是该种区别并不意味着改变了舞蹈作品的形态就当然不存在使用舞蹈作品（pǐn）的行为。舞蹈作品的（de）独创性（xìng）体现在每个（gè）静态舞蹈动作的连接设（shè）计和集合，故每个静态的舞蹈动作亦是舞蹈作品独创性体现的重（chóng）要组成部分。因此，判断被告是否存在侵害舞蹈作（zuò）品著作权的（de）行为，关键在于（yú）判断被诉装饰图案是否使用了涉案舞蹈作品的独创性表达。事实上，被诉装饰图案确已使（shǐ）用《月光》舞蹈作品具有独创性表达的部分（fèn）内容（róng）。
综上，海淀法院认为（wéi），被（bèi）告心（xīn）正意诚公司、心正意诚海（hǎi）淀分公司未经许可将涉案舞蹈作品使用在被诉装饰图（tú）案中，侵犯了杨丽萍公司就《月光》舞（wǔ）蹈作品享有的复制权。心正意诚（chéng）公司在云海肴官网和官方微博中传播带有部分被诉装饰图（tú）案的图片，亦侵犯了杨丽萍公司就《月光》舞蹈作品享有的信息网络传播权（quán）。杨丽（lì）萍（píng）公司诉请不正当竞争等相关主（zhǔ）张（zhāng），缺乏（fá）事实（shí）和法律依据，法院不予支持。
记者就此案（àn）尝试联系原被（bèi）告双方，杨（yáng）丽萍公司电（diàn）话一直未接通，心正意诚公（gōng）司则表示暂不（bú）方便发表意见。(本（běn）报记者 李杨芳)
(责编：林露、刘佳)
北（běi）京市西城区红莲南路28号6-1幢红莲大厦5层B522室
400-0808-605
info@huuang.com bjsjdl@163.com
010-58043768