“papi酱”能否破解商标注（zhù）册难题？
栏目：行业新闻 发（fā）布时间：2020-08-26 16:47:50
“我是papi酱（jiàng），一个（gè）集美貌和才华于一身的女子。”2016年，以“papi酱”为艺名的姜逸磊一条视频广告拍（pāi）出2200万元的天价，使她成了名副（fù）其实的“网红”，当年其授权经纪公司泰洋川禾文化传媒徐州有限公司（原为量子文化传播徐州有限公司，2016年（nián）4月25日变更为现名称，下称泰洋川禾公司）在（zài）短视频娱乐文化领域相关商品或服务上提交了多件“papi酱”商（shāng）标注册申请（qǐng），但（dàn）因他人在先确权的“PAPI酱”等商（shāng）标而遭遇注册申请被驳回的尴尬，泰洋川禾公司随后展开了权属追索。
近日，泰洋川禾公司与（yǔ）广（guǎng）东省自然人刘某某围绕3件“PAPI酱”商标展开（kāi）的商标权无效宣告请求行政纠纷有（yǒu）了新的进展。根据北京市高级人民法（fǎ）院（yuàn）日前（qián）公开的判决显示，法院认定泰（tài）洋川禾公司有权作为该案利害关系人以涉案商标“PAPI酱”的注册损害在先姓名权为由提起商标权无效宣告申请，刘某某申请注册第19353637号、第19353802号及第19374106号“PAPI酱”商标（下统称诉争商标），损害了泰洋川（chuān）禾公（gōng）司对“papi酱”艺名的在先合（hé）法权益。
根据法院上述判决结果，原国家工商行政管理总（zǒng）局商标评审委员会（huì）（下称原商评委）对诉争商（shāng）标予以无效宣（xuān）告的裁定最（zuì）终得以维持，“papi酱（jiàng）”进行“papi酱”商标布局所遭（zāo）遇的部分在先权（quán）利障碍得以消除。
艺名注册商标引发争议
记者（zhě）了解到，早在2016年3月25日，处于事业上升期的姜逸磊便授权泰洋川禾公司提（tí）交了4件“papi酱”商标的注册申请，分别指定使用（yòng）在可下载的影像文件、服装及计算机网络上的在线广告、电视播放等与自媒体（tǐ）相关的商品或服务上。但因遭遇（yù）他（tā）人在先确权的“PAPI酱”及“PAPI”等商标，上述商标注（zhù）册申请均被驳回，泰洋川禾公司随后提起行（háng）政诉讼但未能获得法院支持。
中国商标网显示，截至今年（nián）7月14日，共（gòng）有30余件包含“PAPI酱”字样的相关商标注册申请，申请人涉及北京、河北、浙（zhè）江、福建、广东、四川等地10多家企业及个人；以“PAPI”作为关键（jiàn）词进行搜索，中国商标（biāo）网上显示有650余件相关商标信息，其中只有90余件系由姜逸磊的关联企业（yè）泰（tài）洋川禾公司及北京春雨听雷（léi）网络科技有限公司申请注册。
泰洋川（chuān）禾公司此番提（tí）出无效宣告请求（qiú）的3件“PAPI酱”商标，由刘某某（mǒu）分别（bié）于2016年3月18日和21日提交注册申请，后均被核（hé）准注册使用在第41类服务上，涵盖提供在线录像（非下载）、电视播（bō）放、提供在线录像（非下载）等（děng）。
2018年2月9日，泰洋川（chuān）禾公司针对3件诉争商标提出（chū）无效宣告请求，主（zhǔ）张其为一家集公关（guān）、活动、策划、演出、设计（jì）、销售为（wéi）一体的综合性（xìng）传（chuán）播机构，“papi酱”（姜逸磊）为该公司旗下艺（yì）人（rén），姜逸磊已授权其进（jìn）行与商标事宜相关的姓名权（quán）维权（quán）。姜逸磊以“papi酱”作为艺名于2015年开始（shǐ）发表短视频，2015年10月开始利用（yòng）变音器（qì）发布原创视频内容并因此走红，2016年“papi酱”获得了一系列荣誉（yù）称号及商业投资支持。“papi”与“papi酱”作为姜（jiāng）逸磊（lěi）的艺名已具有极高的知名度，并与姜逸磊本人建立了唯一、稳定的对应关系。刘某某未经姜逸磊本人同意，将“PAPI酱”作为商标申请注册，损害了姜逸（yì）磊的姓名权；刘某（mǒu）某在诉争商（shāng）标被核准注册后多次进行商标售卖，主观恶意明显，其行为已构成抢注。
刘（liú）某某答辩称，泰洋川禾公司提交的证（zhèng）据材料无法支持其在诉争商标申请（qǐng）注册日前“papi”与“papi酱”作为艺名已具有较高知名度且与姜逸磊形成了对应联系的主张，而且诉争商标核定使用（yòng）服务与姜逸磊从事的自（zì）媒体短视频服务没有关联（lián），诉争商标的注册使用不会侵犯姜逸磊的利益；已有大（dà）量“PAPI”与（yǔ）“PAPI酱”商标被核准注册，说明“PAPI”商标并（bìng）非由姜逸磊（lěi）独（dú）创，亦证明了诉争商标的可注册性，泰洋（yáng）川禾公司称其（qí）曾（céng）有商标售卖行为的说法纯属虚构，其申请注册诉争商标系基于（yú）正当的商业需要，并不存在主观恶意，未侵犯姜逸磊的姓名权，亦不（bú）构成抢注。
2019年（nián）1月16日，原商评委作出裁定认为，在案证据可以证明泰洋川禾公司具备以诉争商标侵犯姜逸磊（lěi）艺名“papi”与“papi酱”权益为由提起（qǐ）无效宣告请求的主（zhǔ）体（tǐ）资格，且姜逸磊与“papi酱”已（yǐ）建（jiàn）立对应联系，“papi酱”作为姜逸磊的艺名于诉争商标申请注册日前在娱乐行业已经具有一定的社会知（zhī）名度，刘某某对姜逸磊的艺名“papi酱”及知名度理应知晓，诉争商标“PAPI酱（jiàng）”与“papi酱”艺（yì）名文（wén）字组成完全相同，刘某某未经姜逸（yì）磊本人授权将与（yǔ）其本人（rén）艺名完全相（xiàng）同的文字申请注册为商标，其行为客观上利用了姜逸磊艺名“papi酱”的较高知名度，可能误导公众认为诉争商标与“papi酱（jiàng）”存在某种商业联系，从而对姜逸磊（lěi）就艺名“papi酱”享有的权益（yì）可能造成损害（hài），损害了姜逸磊的在先姓名权。但（dàn）是，原商评委认为（wéi）泰洋川禾公司提交的证据不（bú）能（néng）证明其已（yǐ）在与诉争商标核（hé）定使用服务相同或（huò）类（lèi）似服（fú）务上在先使用了“PAPI酱”商标并使其具有一定影响（xiǎng），故诉争商标的申请注册未构（gòu）成对其在先使用并具有一定影响（xiǎng）之商标的抢注。综（zōng）上，原商评委裁定对诉争（zhēng）商标予以无效（xiào）宣告。
在先权利归（guī）属得以厘清
刘某（mǒu）某不服原商评委作出的裁定，随后向（xiàng）北京知识产权（quán）法院提起行政诉讼。
北京知识（shí）产权法院经审理认为，在案证据可以（yǐ）证明“papi酱”系姜逸磊的艺名（míng），姜逸磊授权泰洋川禾公（gōng）司进行艺名“papi”与“papi酱”相关商标维权事宜，泰洋川禾公司有权就诉争商标提出无效宣告请求；在案证据足以证明“papi酱”及相关短视频自2015年开始在娱（yú）乐文（wén）化领（lǐng）域已获（huò）得广泛关注，具有较高知名（míng）度和（hé）影响力，“papi酱”作为姜逸磊的艺名已被中国相关公众普遍知晓，刘某某作为诉争商标申请人对“papi酱”及其知名度理应知晓，而诉争商（shāng）标与“papi酱”艺名完全相同，其提交的证据与诉争商（shāng）标的使用缺乏关联性，在（zài）“papi酱”自2015年开（kāi）始在微博、短（duǎn）视频领域已具（jù）有较（jiào）高知名度的情况下，刘某（mǒu）某申请注册诉争商标难谓巧合。综上，法院认定诉争商（shāng）标注册使用在核定服务上易使（shǐ）相关公众将其（qí）与“papi酱”建立起关（guān）联，对相关服务来源产生（shēng）混淆、误认，损害（hài）了姜逸磊对其艺名“papi酱（jiàng）”享有的权益，据此判决驳回刘某某的诉讼请求。
刘（liú）某某不服一审判决，继而向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院经审理指出，泰洋川禾公司提交（jiāo）的证据能够证明姜逸磊的艺名“papi酱”在短视频制作等领（lǐng）域具有（yǒu）一（yī）定知名度，泰洋川禾公司有权进行艺（yì）名“papi酱”相关商标维权事宜。结合刘某某试图高（gāo）价转让诉争商（shāng）标（biāo）的网页打印件等证据，可以认定刘某某申请注册诉争商标时，对“papi酱”艺名及其知名度理应知（zhī）晓，攀附具有一定知名度的“papi酱”艺名（míng）的主观恶意较为明显（xiǎn），损害了（le）“papi酱（jiàng）”艺名（míng）的在先合法权益，而刘某（mǒu）某提交的证据不能（néng）证明其在泰洋川禾（hé）公司运营“papi酱”艺名（míng）并具（jù）有一定影响前使用（yòng）诉争商标的情况。综上，法院判决（jué）驳回刘某（mǒu）某的上诉请求，维持一审判决。
“该（gāi）案具有一定的典型意义，法院明确了商标确权（quán）行政案（àn）件中对在先姓名权益予以保护应当考量的因素，即（jí）涉案姓（xìng）名、艺名、绰号等主体识别标志具有一定知名度，且相关公众能够将其与特定主体建立起对应关系；相关公众是否容易认为标有诉争商标的商（shāng）品或服务系（xì）经过该自然人许可或者与其存在特定联系；诉争商标（biāo）申请人是（shì）否具有明知他人姓名而盗用、冒用的主观（guān）恶意。”北京市中闻律师事务所事务所（suǒ）合伙人、律师赵虎接受中国知识产权报记者采访时表示，结合商（shāng）标权无（wú）效宣告程（chéng）序中保障在先权益、打击（jī）恶（è）意抢（qiǎng）注、维护商标注册管理秩序等立（lì）法要（yào）旨以及姓名所蕴（yùn）含的人身权利及经济利益的具（jù）体内容，特别考虑到现代商业模式下，模特、演（yǎn）员等主体与其经纪人、经纪公司的密切关系等因素，当模特、演员（yuán）等姓名、艺（yì）名被他人抢注为商标时，经纪（jì）人或者经（jīng）纪公（gōng）司（sī）可以通过提交模特、演员等（děng）就相关人身权出具的特别授权（quán）文件，主张其属于商标授权（quán）确权行（háng）政纠纷中的“利害关（guān）系人（rén）”来维护旗下模特、演员等主体的姓（xìng）名或者艺名权益。（中国知识产权报记（jì）者 王国浩）
近日，泰洋川禾公司与（yǔ）广（guǎng）东省自然人刘某某围绕3件“PAPI酱”商标展开（kāi）的商标权无效宣告请求行政纠纷有（yǒu）了新的进展。根据北京市高级人民法（fǎ）院（yuàn）日前（qián）公开的判决显示，法院认定泰（tài）洋川禾公司有权作为该案利害关系人以涉案商标“PAPI酱”的注册损害在先姓名权为由提起商标权无效宣告申请，刘某某申请注册第19353637号、第19353802号及第19374106号“PAPI酱”商标（下统称诉争商标），损害了泰洋川（chuān）禾公（gōng）司对“papi酱”艺名的在先合（hé）法权益。
根据法院上述判决结果，原国家工商行政管理总（zǒng）局商标评审委员会（huì）（下称原商评委）对诉争商（shāng）标予以无效宣（xuān）告的裁定最（zuì）终得以维持，“papi酱（jiàng）”进行“papi酱”商标布局所遭（zāo）遇的部分在先权（quán）利障碍得以消除。
艺名注册商标引发争议
记者（zhě）了解到，早在2016年3月25日，处于事业上升期的姜逸磊便授权泰洋川禾公司提（tí）交了4件“papi酱”商标的注册申请，分别指定使用（yòng）在可下载的影像文件、服装及计算机网络上的在线广告、电视播放等与自媒体（tǐ）相关的商品或服务上。但因遭遇（yù）他（tā）人在先确权的“PAPI酱”及“PAPI”等商标，上述商标注（zhù）册申请均被驳回，泰洋川禾公司随后提起行（háng）政诉讼但未能获得法院支持。
中国商标网显示，截至今年（nián）7月14日，共（gòng）有30余件包含“PAPI酱”字样的相关商标注册申请，申请人涉及北京、河北、浙（zhè）江、福建、广东、四川等地10多家企业及个人；以“PAPI”作为关键（jiàn）词进行搜索，中国商标（biāo）网上显示有650余件相关商标信息，其中只有90余件系由姜逸磊的关联企业（yè）泰（tài）洋川禾公司及北京春雨听雷（léi）网络科技有限公司申请注册。
泰洋川（chuān）禾公司此番提（tí）出无效宣告请求（qiú）的3件“PAPI酱”商标，由刘某某（mǒu）分别（bié）于2016年3月18日和21日提交注册申请，后均被核（hé）准注册使用在第41类服务上，涵盖提供在线录像（非下载）、电视播（bō）放、提供在线录像（非下载）等（děng）。
2018年2月9日，泰洋川（chuān）禾公司针对3件诉争商标提出（chū）无效宣告请求，主（zhǔ）张其为一家集公关（guān）、活动、策划、演出、设计（jì）、销售为（wéi）一体的综合性（xìng）传（chuán）播机构，“papi酱”（姜逸磊）为该公司旗下艺（yì）人（rén），姜逸磊已授权其进（jìn）行与商标事宜相关的姓名权（quán）维权（quán）。姜逸磊以“papi酱”作为艺名于2015年开始（shǐ）发表短视频，2015年10月开始利用（yòng）变音器（qì）发布原创视频内容并因此走红，2016年“papi酱”获得了一系列荣誉（yù）称号及商业投资支持。“papi”与“papi酱”作为姜（jiāng）逸磊（lěi）的艺名已具有极高的知名度，并与姜逸磊本人建立了唯一、稳定的对应关系。刘某某未经姜逸磊本人同意，将“PAPI酱”作为商标申请注册，损害了姜逸（yì）磊的姓名权；刘某（mǒu）某在诉争商（shāng）标被核准注册后多次进行商标售卖，主观恶意明显，其行为已构成抢注。
刘（liú）某某答辩称，泰洋川禾公司提交的证（zhèng）据材料无法支持其在诉争商标申请（qǐng）注册日前“papi”与“papi酱”作为艺名已具有较高知名度且与姜逸磊形成了对应联系的主张，而且诉争商标核定使用（yòng）服务与姜逸磊从事的自（zì）媒体短视频服务没有关联（lián），诉争商标的注册使用不会侵犯姜逸磊的利益；已有大（dà）量“PAPI”与（yǔ）“PAPI酱”商标被核准注册，说明“PAPI”商标并（bìng）非由姜逸磊（lěi）独（dú）创，亦证明了诉争商标的可注册性，泰洋（yáng）川禾公司称其（qí）曾（céng）有商标售卖行为的说法纯属虚构，其申请注册诉争商标系基于（yú）正当的商业需要，并不存在主观恶意，未侵犯姜逸磊的姓名权，亦不（bú）构成抢注。
2019年（nián）1月16日，原商评委作出裁定认为，在案证据可以证明泰洋川禾公司具备以诉争商标侵犯姜逸磊（lěi）艺名“papi”与“papi酱”权益为由提起（qǐ）无效宣告请求的主（zhǔ）体（tǐ）资格，且姜逸磊与“papi酱”已（yǐ）建（jiàn）立对应联系，“papi酱”作为姜逸磊的艺名于诉争商标申请注册日前在娱乐行业已经具有一定的社会知（zhī）名度，刘某某对姜逸磊的艺名“papi酱”及知名度理应知晓，诉争商标“PAPI酱（jiàng）”与“papi酱”艺（yì）名文（wén）字组成完全相同，刘某某未经姜逸（yì）磊本人授权将与（yǔ）其本人（rén）艺名完全相（xiàng）同的文字申请注册为商标，其行为客观上利用了姜逸磊艺名“papi酱”的较高知名度，可能误导公众认为诉争商标与“papi酱（jiàng）”存在某种商业联系，从而对姜逸磊（lěi）就艺名“papi酱”享有的权益（yì）可能造成损害（hài），损害了姜逸磊的在先姓名权。但（dàn）是，原商评委认为（wéi）泰洋川禾公司提交的证据不（bú）能（néng）证明其已（yǐ）在与诉争商标核（hé）定使用服务相同或（huò）类（lèi）似服（fú）务上在先使用了“PAPI酱”商标并使其具有一定影响（xiǎng），故诉争商标的申请注册未构（gòu）成对其在先使用并具有一定影响（xiǎng）之商标的抢注。综（zōng）上，原商评委裁定对诉争（zhēng）商标予以无效（xiào）宣告。
在先权利归（guī）属得以厘清
刘某（mǒu）某不服原商评委作出的裁定，随后向（xiàng）北京知识产权（quán）法院提起行政诉讼。
北京知识（shí）产权法院经审理认为，在案证据可以（yǐ）证明“papi酱”系姜逸磊的艺名（míng），姜逸磊授权泰洋川禾公（gōng）司进行艺名“papi”与“papi酱”相关商标维权事宜，泰洋川禾公司有权就诉争商标提出无效宣告请求；在案证据足以证明“papi酱”及相关短视频自2015年开始在娱（yú）乐文（wén）化领（lǐng）域已获（huò）得广泛关注，具有较高知名（míng）度和（hé）影响力，“papi酱”作为姜逸磊的艺名已被中国相关公众普遍知晓，刘某某作为诉争商标申请人对“papi酱”及其知名度理应知晓，而诉争商（shāng）标与“papi酱”艺名完全相同，其提交的证据与诉争商（shāng）标的使用缺乏关联性，在（zài）“papi酱”自2015年开（kāi）始在微博、短（duǎn）视频领域已具（jù）有较（jiào）高知名度的情况下，刘某（mǒu）某申请注册诉争商标难谓巧合。综上，法院认定诉争商（shāng）标注册使用在核定服务上易使（shǐ）相关公众将其（qí）与“papi酱”建立起关（guān）联，对相关服务来源产生（shēng）混淆、误认，损害（hài）了姜逸磊对其艺名“papi酱（jiàng）”享有的权益，据此判决驳回刘某某的诉讼请求。
刘（liú）某某不服一审判决，继而向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院经审理指出，泰洋川禾公司提交（jiāo）的证据能够证明姜逸磊的艺名“papi酱”在短视频制作等领（lǐng）域具有（yǒu）一（yī）定知名度，泰洋川禾公司有权进行艺（yì）名“papi酱”相关商标维权事宜。结合刘某某试图高（gāo）价转让诉争商（shāng）标（biāo）的网页打印件等证据，可以认定刘某某申请注册诉争商标时，对“papi酱”艺名及其知名度理应知（zhī）晓，攀附具有一定知名度的“papi酱”艺名（míng）的主观恶意较为明显（xiǎn），损害了（le）“papi酱（jiàng）”艺名（míng）的在先合法权益，而刘某（mǒu）某提交的证据不能（néng）证明其在泰洋川禾（hé）公司运营“papi酱”艺名（míng）并具（jù）有一定影响前使用（yòng）诉争商标的情况。综上，法院判决（jué）驳回刘某（mǒu）某的上诉请求，维持一审判决。
“该（gāi）案具有一定的典型意义，法院明确了商标确权（quán）行政案（àn）件中对在先姓名权益予以保护应当考量的因素，即（jí）涉案姓（xìng）名、艺名、绰号等主体识别标志具有一定知名度，且相关公众能够将其与特定主体建立起对应关系；相关公众是否容易认为标有诉争商标的商（shāng）品或服务系（xì）经过该自然人许可或者与其存在特定联系；诉争商标（biāo）申请人是（shì）否具有明知他人姓名而盗用、冒用的主观（guān）恶意。”北京市中闻律师事务所事务所（suǒ）合伙人、律师赵虎接受中国知识产权报记者采访时表示，结合商（shāng）标权无（wú）效宣告程（chéng）序中保障在先权益、打击（jī）恶（è）意抢（qiǎng）注、维护商标注册管理秩序等立（lì）法要（yào）旨以及姓名所蕴（yùn）含的人身权利及经济利益的具（jù）体内容，特别考虑到现代商业模式下，模特、演（yǎn）员等主体与其经纪人、经纪公司的密切关系等因素，当模特、演员（yuán）等姓名、艺（yì）名被他人抢注为商标时，经纪（jì）人或者经（jīng）纪公（gōng）司（sī）可以通过提交模特、演员等（děng）就相关人身权出具的特别授权（quán）文件，主张其属于商标授权（quán）确权行（háng）政纠纷中的“利害关（guān）系人（rén）”来维护旗下模特、演员等主体的姓（xìng）名或者艺名权益。（中国知识产权报记（jì）者 王国浩）
北京（jīng）市西城（chéng）区红莲南路28号6-1幢红莲大（dà）厦5层B522室（shì）
400-0808-605
info@huuang.com bjsjdl@163.com
010-58043768