判断（duàn）商标是否“带有欺骗性（xìng）”的考量因素（sù）有哪些？
栏目：行业新闻 发布时间：2020-08-26 16:44:24
陕西网（wǎng）红小吃“毛笔酥”又（yòu）称“妙笔生花（huā）”，一度卖到38元一支，吸引众（zhòng）多游客“打卡”。但（dàn）2018年该小吃品牌运营方陕西（xī）古（gǔ）今长（zhǎng）安品牌管理有限公司（下称古今长（zhǎng）安公司）提交（jiāo）的“毛笔酥”商标注（zhù）册申请被驳回，后经行政（zhèng）诉讼程序最终被认定可（kě）以作为商标予以注册。该商标被驳回的原因，系被（bèi）认定属于“带有欺骗性”不得作为商标使用的标志。
据了解，2018年4月，古今（jīn）长安公司向原国家工商行政管理总（zǒng）局商标局（下称原商标局）提交了第30564776号“毛（máo）笔酥”商标（下称诉争商标）的注册申请，指定使用在糖、饼（bǐng）干、甜食、糕（gāo）点等第30类商品上。经审查，原（yuán）商（shāng）标局于2018年12月决（jué）定驳回诉争商标的注（zhù）册申请。
古今长安公司不服原商标局作（zuò）出的驳回（huí）决（jué）定，向（xiàng）原国家工商（shāng）行（háng）政管理总局商标评审委员会（下称原商评委）申请（qǐng）复审称，诉争（zhēng）商标（biāo）由该公司独创，具有较强的显著性与识（shí）别性，诉争商（shāng）标不会使消费者（zhě）产生误认，且经过其长期使用和宣传，已具有一定的知名度和（hé）影响力。
经审理，原商评委认为诉争商标为纯文字商标，“毛笔酥”为一种网红小吃，作为商标注册使用（yòng）在指定商品上易使消费者产生误认，构成（chéng）商标法第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性，容易使公众对商品的（de）质量等特点或者产（chǎn）地产生误认”情形，不得作为（wéi）商标使用。据此，原商评委作出驳回诉争商标注册申请的复审决定。
古今长安公司不服原商评委作出的复审决定，继而向北京知识产权法（fǎ）院提起行政诉讼。
北京知识产权法院经审理指出（chū），“带有（yǒu）欺骗性”是指（zhǐ）标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属（shǔ）性（xìng）的描述，足以误导消费（fèi），使（shǐ）相（xiàng）关公众产生错误认识。判断相关标志是否“带有欺骗性（xìng）”，应当从社会公众的普遍（biàn）认知水平及认知（zhī）能力出发，结合（hé）指定使用（yòng）的（de）商品进（jìn）行（háng）界定。该案诉争商标由文字“毛笔酥”构成，“酥”一（yī）般指松脆而易碎的食品，是诉争商标指定（dìng）使用（yòng）的饼干、糕点等商品（pǐn）领域的常用词汇；“毛笔”为一（yī）种文具，与诉争商标（biāo）指定（dìng）使用的饼干、糕点等商品（pǐn）差异（yì）较大，不会导致相（xiàng）关公众对商品原料或成分产（chǎn）生误认。综上，法院认为诉争商标整（zhěng）体上未构（gòu）成商标（biāo）法第十条第一（yī）款（kuǎn）第（七）项所指情形，据此撤销原商评委所作（zuò）复审决定，并判令国家知识产权局（根据中央机构改革部署，原商评委的相关职责（zé）由国家知识产权局行使）重新作出决定。
国家知识产权局不服一审判决，向北京市高级人民法院（yuàn）提起上诉。经审理，法院判决驳回上诉，维持一审判决。
世纪鼎力（世纪鼎力商标注册）点评
对商标法第十条第一款（kuǎn）第（七）项的理解和（hé）适用，需要注意以下3个要点：
其一（yī），标志是否“带有欺（qī）骗性”的判断主体为“相关公（gōng）众”，而非（fēi）一般的社会公众。商标法（fǎ）第十条第一款第（七）项的立法本意在于避免“带有欺骗性”的标志误导消费者作出错误的购买决定，从而确保商标指示商品或服务（wù）来源（yuán）的作用，维护（hù）市场秩序和公共利益。因（yīn）此，上述条款中的（de）“公众”指（zhǐ）“相关公众”，即与该标志所标注的商品或（huò）者服务有（yǒu）关的消费者（zhě）或与其营销有密（mì）切关系（xì）的其他经营者。如果相关（guān）公众基于其消费经验和认知水平，不会（huì）对商品的质量等特点或者产地产生误认，则不（bú）构成“带有欺骗性”的情形。
其二，标志中应当具有欺骗可能性的描述。一般而言，标志具有欺骗性，可能因为标志本身含有对商（shāng）品的（de）质量、品质、功能、用途、原料（liào）、价格等特（tè）点或产地、来源的（de）误导性描述，也可能因为该标志（zhì）与其他商标近似，导致相关公众将其与其他商品或服务关联起来。如果标志并未含有对商（shāng）品的质量、产地等（děng）的描述，或者只是含有对上（shàng）述内（nèi）容的常规描述，并不会导致相关公众对商品质量等特（tè）点或产地产生误认，则不应当认定该标志（zhì）“带有欺骗性”。
其三，标志的欺（qī）骗性需要考虑商品或服务类别。标志的欺（qī）骗性体现在对某类商品（pǐn）或服务的（de）质量等特（tè）点的误（wù）导（dǎo）上，因而其一定与（yǔ）该商品类别密切相关。判断标志是否“带有欺骗性（xìng）”，要（yào）考虑指定使用商品或服务领域的消费和（hé）使用习惯等因素。
该案中，诉争商标“毛笔酥”指（zhǐ）定使用在饼干、糕点等（děng）商品上，“酥”是饼（bǐng）干、糕点类商品领域的常见描述词汇，并未有误导性含义；“毛笔酥”为臆造词，将其使用在（zài）饼干、糕点等商品上，相关消费者基于生活常识并不会因标志中含有“毛笔”二字便对这类商品的质量、原料、功（gōng）能等产生误解，不属于“带有欺骗性”的标志。
实务中，也有与（yǔ）该（gāi）案情形类似、但法院最（zuì）终认定结果截（jié）然（rán）不同的案例。如在第28658847号“珠宝冰糖（táng）棒”商标驳回复审行政纠纷案中，北京知（zhī）识产权法院认为上（shàng）述标志中的“珠宝”可延伸（shēn）为具（jù）有较高品质的含义，故认为将（jiāng）“珠宝冰糖棒”作为（wéi）商标注册使用在（zài）第30类的红糖、 甜食、冰糖等商品上，易（yì）引起相关公（gōng）众对商品的原料、成分、口感、品（pǐn）质产（chǎn）生误认，最终认定“珠宝冰糖（táng）棒”属于“带有欺骗性”的（de）标志，不得作为商标的注册和使用。考（kǎo）虑到实践中（zhōng）个案可（kě）能（néng）存在各种复杂情形，笔者认为（wéi），对（duì）于企业而言，申请一件具有美好含义的商标是企业的合理追求，但在商标申请注册过程中，应尽量避免采（cǎi）用过分夸（kuā）大商品质量或与商品产地不（bú）符的（de）标识使消费者产生误认，进而因为“带有欺骗性”被驳回商标注册申请。
据了解，2018年4月，古今（jīn）长安公司向原国家工商行政管理总（zǒng）局商标局（下称原商标局）提交了第30564776号“毛（máo）笔酥”商标（下称诉争商标）的注册申请，指定使用在糖、饼（bǐng）干、甜食、糕（gāo）点等第30类商品上。经审查，原（yuán）商（shāng）标局于2018年12月决（jué）定驳回诉争商标的注（zhù）册申请。
古今长安公司不服原商标局作（zuò）出的驳回（huí）决（jué）定，向（xiàng）原国家工商（shāng）行（háng）政管理总局商标评审委员会（下称原商评委）申请（qǐng）复审称，诉争（zhēng）商标（biāo）由该公司独创，具有较强的显著性与识（shí）别性，诉争商（shāng）标不会使消费者（zhě）产生误认，且经过其长期使用和宣传，已具有一定的知名度和（hé）影响力。
经审理，原商评委认为诉争商标为纯文字商标，“毛笔酥”为一种网红小吃，作为商标注册使用（yòng）在指定商品上易使消费者产生误认，构成（chéng）商标法第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性，容易使公众对商品的（de）质量等特点或者产（chǎn）地产生误认”情形，不得作为（wéi）商标使用。据此，原商评委作出驳回诉争商标注册申请的复审决定。
古今长安公司不服原商评委作出的复审决定，继而向北京知识产权法（fǎ）院提起行政诉讼。
北京知识产权法院经审理指出（chū），“带有（yǒu）欺骗性”是指（zhǐ）标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属（shǔ）性（xìng）的描述，足以误导消费（fèi），使（shǐ）相（xiàng）关公众产生错误认识。判断相关标志是否“带有欺骗性（xìng）”，应当从社会公众的普遍（biàn）认知水平及认知（zhī）能力出发，结合（hé）指定使用（yòng）的（de）商品进（jìn）行（háng）界定。该案诉争商标由文字“毛笔酥”构成，“酥”一（yī）般指松脆而易碎的食品，是诉争商标指定（dìng）使用（yòng）的饼干、糕点等商品（pǐn）领域的常用词汇；“毛笔”为一（yī）种文具，与诉争商标（biāo）指定（dìng）使用的饼干、糕点等商品（pǐn）差异（yì）较大，不会导致相（xiàng）关公众对商品原料或成分产（chǎn）生误认。综上，法院认为诉争商标整（zhěng）体上未构（gòu）成商标（biāo）法第十条第一（yī）款（kuǎn）第（七）项所指情形，据此撤销原商评委所作（zuò）复审决定，并判令国家知识产权局（根据中央机构改革部署，原商评委的相关职责（zé）由国家知识产权局行使）重新作出决定。
国家知识产权局不服一审判决，向北京市高级人民法院（yuàn）提起上诉。经审理，法院判决驳回上诉，维持一审判决。
世纪鼎力（世纪鼎力商标注册）点评
对商标法第十条第一款（kuǎn）第（七）项的理解和（hé）适用，需要注意以下3个要点：
其一（yī），标志是否“带有欺（qī）骗性”的判断主体为“相关公（gōng）众”，而非（fēi）一般的社会公众。商标法（fǎ）第十条第一款第（七）项的立法本意在于避免“带有欺骗性”的标志误导消费者作出错误的购买决定，从而确保商标指示商品或服务（wù）来源（yuán）的作用，维护（hù）市场秩序和公共利益。因（yīn）此，上述条款中的（de）“公众”指（zhǐ）“相关公众”，即与该标志所标注的商品或（huò）者服务有（yǒu）关的消费者（zhě）或与其营销有密（mì）切关系（xì）的其他经营者。如果相关（guān）公众基于其消费经验和认知水平，不会（huì）对商品的质量等特点或者产地产生误认，则不（bú）构成“带有欺骗性”的情形。
其二，标志中应当具有欺骗可能性的描述。一般而言，标志具有欺骗性，可能因为标志本身含有对商（shāng）品的（de）质量、品质、功能、用途、原料（liào）、价格等特（tè）点或产地、来源的（de）误导性描述，也可能因为该标志（zhì）与其他商标近似，导致相关公众将其与其他商品或服务关联起来。如果标志并未含有对商（shāng）品的质量、产地等（děng）的描述，或者只是含有对上（shàng）述内（nèi）容的常规描述，并不会导致相关公众对商品质量等特（tè）点或产地产生误认，则不应当认定该标志（zhì）“带有欺骗性”。
其三，标志的欺（qī）骗性需要考虑商品或服务类别。标志的欺（qī）骗性体现在对某类商品（pǐn）或服务的（de）质量等特（tè）点的误（wù）导（dǎo）上，因而其一定与（yǔ）该商品类别密切相关。判断标志是否“带有欺骗性（xìng）”，要（yào）考虑指定使用商品或服务领域的消费和（hé）使用习惯等因素。
该案中，诉争商标“毛笔酥”指（zhǐ）定使用在饼干、糕点等（děng）商品上，“酥”是饼（bǐng）干、糕点类商品领域的常见描述词汇，并未有误导性含义；“毛笔酥”为臆造词，将其使用在（zài）饼干、糕点等商品上，相关消费者基于生活常识并不会因标志中含有“毛笔”二字便对这类商品的质量、原料、功（gōng）能等产生误解，不属于“带有欺骗性”的标志。
实务中，也有与（yǔ）该（gāi）案情形类似、但法院最（zuì）终认定结果截（jié）然（rán）不同的案例。如在第28658847号“珠宝冰糖（táng）棒”商标驳回复审行政纠纷案中，北京知（zhī）识产权法院认为上（shàng）述标志中的“珠宝”可延伸（shēn）为具（jù）有较高品质的含义，故认为将（jiāng）“珠宝冰糖棒”作为（wéi）商标注册使用在（zài）第30类的红糖、 甜食、冰糖等商品上，易（yì）引起相关公（gōng）众对商品的原料、成分、口感、品（pǐn）质产（chǎn）生误认，最终认定“珠宝冰糖（táng）棒”属于“带有欺骗性”的（de）标志，不得作为商标的注册和使用。考（kǎo）虑到实践中（zhōng）个案可（kě）能（néng）存在各种复杂情形，笔者认为（wéi），对（duì）于企业而言，申请一件具有美好含义的商标是企业的合理追求，但在商标申请注册过程中，应尽量避免采（cǎi）用过分夸（kuā）大商品质量或与商品产地不（bú）符的（de）标识使消费者产生误认，进而因为“带有欺骗性”被驳回商标注册申请。
北京（jīng）市西城区红莲南路28号6-1幢红莲大厦5层（céng）B522室
400-0808-605
info@huuang.com bjsjdl@163.com
010-58043768