迪玛希翻唱《歌剧2》被指侵权 湖南台不应“沉默”

　　最近，维塔斯致函湖南卫视要求禁播迪玛希翻唱的《歌剧2》，又引起了不小风波。这是近年来，自汪峰控（kòng）告旭日阳刚（gāng）、曲婉婷控告李（lǐ）代沫等事件之后的又（yòu）一次（cì）翻唱侵权案。话题虽新，但是基本逻辑并没有什么实质性（xìng）的变化。好在经过前几次（cì）的事（shì）件的讨论（lùn），公众也（yě）基本上有了比较清（qīng）晰的认知：未经（jīng）原著作权人许（xǔ）可的翻唱极有可能侵犯著作权。

　　国籍（jí）问题不妨碍（ài）追究侵权责任

　　在（zài）1月（yuè）28日（rì）播出的《歌手》中，选手迪玛希听（tīng）从（cóng）湖南卫视栏目组安排，演唱了改（gǎi）编自俄罗斯著名音乐人维塔斯创作的《歌剧2》。1月30日，在湖南卫视的安排下，迪玛希以（yǐ）同一曲目在《全球华侨华人春节大联欢》(简称“《联欢》”)再次献唱。之后，原歌（gē）曲创作者维塔斯及其（qí）经纪人、经授权（quán）享有《歌剧2》著作权的布多夫（fū）金通过律师致（zhì）函湖南卫视，提出（chū）停止侵权、禁播（bō）迪玛（mǎ）希在《联欢》中（zhōng）的演（yǎn）出内容等。

　　点击进入（rù）下一页

　　这是（shì）近年（nián）来，自汪峰控告旭（xù）日阳刚、曲（qǔ）婉婷控告李代沫等事件之后的（de）又一次翻唱侵权案。话题虽新，但是基本逻（luó）辑并没有什么（me）实质性的变（biàn）化。好在经过前几次的事件的讨论，公众也基本上有了比较清晰的认知：未（wèi）经原著（zhe）作权人许可的翻唱极有可能侵犯著作权。音乐人李健（jiàn）对此有更直白的（de）评述：这是（shì）“拿别人的东西赚钱”。显然（rán），即使在（zài）非专（zhuān）业人员朴素（sù）的法感情(指人们对法律（lǜ）采（cǎi）取（qǔ）的一种态度)中，这也并非恰当之举（jǔ）。

　　就此事件本身而言，一个特殊之处在于，要求维权的维塔斯和布多夫金均为俄罗斯籍，并非我国《著作权法》直接保护的对象。但是（shì），由于俄罗斯与（yǔ）我国同属《保护文（wén）学和艺术（shù）作品伯尔尼（ní）公约》的缔约国，根据其中的国民待遇原则，维塔斯完全可（kě）以直（zhí）接根据我国《著（zhe）作（zuò）权法》要（yào）求湖南卫（wèi）视承担责任。换句话（huà）说，国界问题（tí）是挡不住跨国告侵权的维塔斯和布多夫金的。

　　未（wèi）直接针对（duì）迪玛（mǎ）希是维塔斯的维权策略

　　显然，在这次事（shì）件中，迪玛希至少对原歌曲进行了改编和表演，而湖南卫视可能在歌曲的选择（zé）等问题（tí）上进行了安排，并且本身对（duì）迪玛希的表演进行了电视（shì）和网络上的多途径传播。这就（jiù）侵（qīn）犯（fàn）了我国《著作权法（fǎ）》第十条赋予原作品著作权人的改编权（quán）、表演权、广播权和信息网络传播权。当然，如果湖南卫（wèi）视能够证明其在迪玛希的表演中既未向表演者迪玛希支付报酬，亦未向观众等相关公众收取报（bào）酬，则可以由于是“免费表（biǎo）演已发表的作品”而落入《著作权法》第22条“合理（lǐ）使用（yòng）”范围内，作为维塔斯方面控告侵权(至少是侵犯表演权)的抗辩理由，但就《歌手》和《联欢》的（de）节（jiē）目性质而言，这条路恐怕走不通。

　　不少一开（kāi）始指责维塔斯因为“过气”，而（ér）想要借着小鲜肉迪玛希炒（chǎo）作的“迪粉”们也很快（kuài）转过弯来——这起因迪玛希翻唱而起的纠纷并没有直（zhí）接向迪玛希索赔。不过也有人（rén）质疑：为什么不向迪玛希发函要求停止侵权？不论是维塔斯对于“后生晚辈（bèi）”的惺惺相惜，还是认为只有针对湖南卫视提起的维权要求才是真正（zhèng）治本，这都（dōu）是维塔（tǎ）斯（sī）方面对于维权策略的选择。

　　就法律而言，著作权属于权利人的（de）私权，可以由权利人自主处分。目前享有《歌剧（jù）2》著作权的布多夫金选择不向直接翻唱（chàng）者迪玛希追究责任，也确实值（zhí）得迪玛希庆幸，否则仅仅是以“服从安排”为由抗辩恐（kǒng）怕（pà）难以完全逃脱侵权责任。相对的，即使布多夫金不追究迪玛希的法律责（zé）任，作为（wéi）独（dú）立侵权个体的湖南（nán）卫视也难辞其咎。何况从维塔斯（sī）方面的态度来（lái）看，显然是湖南卫视的大规模传播而非迪玛希的改编或演唱，才是要求（qiú）维权（quán）的关键所在——对于（yú）维（wéi）塔斯方面而言（yán），正是这种大规模（mó）的传播，直接破坏了其（qí）在市（shì）场上对原创音乐作品（pǐn）的控制，这也是著（zhe）作权（quán）法的（de）立法目的所在。

　　我国音乐作品著作权管理尚不完善

　　当下，许多对于音乐作品的翻（fān）唱如果要完成合法程序，多采用向（xiàng）音乐作品著（zhe）作权集体管理组织——在我国即是中（zhōng）国音乐著作权协会(简称“音著（zhe）协”)——缴纳固定（dìng）标准（zhǔn）的费用（yòng）作为给予（yǔ）原著作权（quán）人报酬的方式，代替与著作权人（rén）协商取得许可的更（gèng）高的（de）交易成（chéng）本。音著协与国外部分同类著作（zuò）权集体管理组织亦有交流协作（zuò）。但遗憾的（de）是，并非所有的音（yīn）乐作品著作权均已交付音著协一类（lèi）的组织管理，这一事件中的（de）《歌剧（jù）2》就不在此列（liè）。看来，推动著（zhe）作权集体管理组织的覆盖面不仅殊为必要，而且任重而（ér）道远。

　　事件发生以来，湖南卫视一直保持沉默，虽然迪玛希和维塔斯两（liǎng）派粉丝争吵不（bú）休，却也少有跳出来为湖南（nán）卫视洗白的（de）。不知道这一次，湖南卫视的后续处理是（shì）否会像（xiàng）羽泉翻唱《烛光里的妈妈》时一样，以“制作过程不够（gòu）严谨（jǐn）”一笔带过。然而，在娱（yú）乐（lè）圈众多的翻唱风波背后，却始终能看到（dào）艺人、节目组甚至（zhì）电视台对于版权（quán）问题的轻视，也许这正是由于之前若干次维权事（shì）件的社会影响不足，让侵权方心存侥幸。倘能借着某一次翻唱事件的东风，让（ràng）法律以仲（zhòng）裁者而非调解者的（de）形象出现在公众的视野中，对于（yú）以法制整肃频发（fā）的（de）侵（qīn）权现象（xiàng）不无（wú）好处。