迪玛希翻唱《歌剧2》被指侵权 湖南台不应“沉默”

　　最近，维塔斯（sī）致函湖南（nán）卫（wèi）视要求禁播迪玛希翻唱的《歌剧2》，又引起了不（bú）小风波。这是近年来，自汪峰（fēng）控告旭日阳（yáng）刚、曲婉婷控告李代沫等事（shì）件之后（hòu）的又一次翻唱侵权案。话题虽新，但是基本逻辑并没有什（shí）么实质性（xìng）的变化。好在经过前几次的事件的讨论，公众也基本上有了比较清晰的认知：未经原著作权人许可（kě）的翻唱极有可能侵犯著作（zuò）权。

　　国籍（jí）问题（tí）不妨碍追究侵权责（zé）任

　　在1月28日播出的《歌手》中，选手迪玛希听从湖南卫视栏目组安排，演唱了改编自俄罗斯著名音乐人维（wéi）塔斯创作的《歌（gē）剧2》。1月30日，在湖南卫视的安排（pái）下（xià），迪（dí）玛希以同一（yī）曲目在（zài）《全球华侨华（huá）人春（chūn）节大联欢》(简称“《联欢》”)再次献唱。之后，原歌曲创作者维塔（tǎ）斯及（jí）其经纪人、经授权享有《歌剧2》著作权的布多夫金通过律师致函湖南卫（wèi）视，提出停止侵权、禁播迪玛希在《联欢》中的演出内（nèi）容等。

　　点（diǎn）击（jī）进入下一页

　　这是近年来，自汪峰控告旭日阳刚、曲婉婷控告李代沫等（děng）事件之后的又一次翻唱侵权案。话题虽新，但是基本逻辑并没（méi）有什么实质性的（de）变化（huà）。好（hǎo）在经过前几次的事件的讨论，公众也基本上有了（le）比较清晰的认知：未经原著作（zuò）权人许可的翻唱极有可能侵犯著作权。音乐人李健（jiàn）对此有更直白的评述：这是“拿（ná）别人的（de）东西赚钱（qián）”。显然，即使在非专业人员朴素的法感情(指人们对法律（lǜ）采取的一种态度)中，这（zhè）也并非（fēi）恰当之举。

　　就（jiù）此事件本身而言，一个特殊之处在于，要求维权的维塔斯和（hé）布多夫金均为俄罗斯（sī）籍，并非我国（guó）《著作权法》直接保护的对象。但是，由于俄罗斯与我国同（tóng）属《保护文学和艺术作品伯尔尼公约（yuē）》的缔约国，根据其中的国民待遇原则，维塔斯（sī）完全可以直接根据我国（guó）《著作权法》要求湖南卫视承担责任。换句话说，国界问题是挡不住跨国告侵权的维塔（tǎ）斯和布多夫金（jīn）的。

　　未直接针对迪（dí）玛希是维塔（tǎ）斯的维权策略

　　显然，在这次事（shì）件中，迪玛希至少对原歌曲进行（háng）了改编和表演，而湖南卫（wèi）视可能在歌曲的选择（zé）等（děng）问题上进行了（le）安排，并且本身对迪（dí）玛希的表演进行了电视和网络上的多途（tú）径传播。这就（jiù）侵犯了我国《著作权法（fǎ）》第（dì）十条赋予原作品著（zhe）作权人的改编权、表演权、广播权和（hé）信息网络传播权。当然，如果湖南卫视能（néng）够证明其在迪玛希的表演中既未向表演者迪玛希支付报酬，亦未向观众等相关公众（zhòng）收取报酬，则（zé）可以由于是“免费表演已发表的作品”而落入《著作权法》第22条“合理使用”范围内，作为维塔斯方面控告侵权(至少是侵犯表演权)的抗辩理由，但就《歌手》和《联欢》的节目性质而言，这条路恐怕走不通。

　　不少一开（kāi）始指（zhǐ）责维（wéi）塔斯因（yīn）为“过气（qì）”，而想（xiǎng）要借着小鲜肉迪玛希炒作的“迪粉”们也很快转过弯来——这起因迪玛（mǎ）希翻唱而（ér）起的纠纷并没有直接向迪玛希索赔。不过也有人质疑：为什么不向迪玛希（xī）发函要求停止侵（qīn）权？不论（lùn）是维塔斯（sī）对于（yú）“后生晚辈”的惺惺相惜，还是认为只有针对湖（hú）南卫视（shì）提起的维权要求（qiú）才是真正（zhèng）治本，这都是维塔斯方面对于维权策略的选择。

　　就法律而言，著作权属于权利人的私权，可以（yǐ）由权利人自主处分。目前享有《歌剧（jù）2》著作（zuò）权的布多夫金选择不向直接翻唱者迪玛希追究责任，也确实值（zhí）得迪（dí）玛希庆幸，否则仅（jǐn）仅是以“服从安排”为由抗辩恐怕难以完全逃脱（tuō）侵权责任。相（xiàng）对的，即使布（bù）多夫金不追（zhuī）究迪（dí）玛希（xī）的法律责任，作为独立侵权个（gè）体的湖南卫视也难辞其咎。何况从维塔斯方面的态度来看，显然是（shì）湖南卫视的大规模传播（bō）而非迪玛希的改编或演唱，才是要求维权的关键所在——对于维塔斯（sī）方面而言，正是这种大规模的传（chuán）播，直接破坏（huài）了其在市场（chǎng）上对原创音乐作品的控制，这也是著（zhe）作权法的（de）立（lì）法目的所在。

　　我国音乐作品著作（zuò）权管理尚不完善

　　当下，许多对于音乐作品的翻唱如果要（yào）完成合法程序，多采用（yòng）向音乐作品著作权（quán）集体管理组织——在我国即是中国（guó）音乐著作权协会(简称（chēng）“音著（zhe）协”)——缴纳（nà）固定标准的费用作为给予原著作权人报酬的方式，代替与著作权人协（xié）商取得许可的更高的交易成本。音著协与国外部分同类著作权集（jí）体管理组织亦有交流协作。但遗（yí）憾的是，并非所有（yǒu）的音乐作（zuò）品著作权均（jun1）已交付音著协一类的组织管理，这一（yī）事（shì）件中的《歌剧2》就不在（zài）此列。看来，推动著作权（quán）集体管理组织的覆盖面不仅殊为必要，而且（qiě）任重而道远。

　　事（shì）件发生以来，湖南卫（wèi）视一直保持沉默，虽然迪玛（mǎ）希和维塔斯两派粉丝争吵不休，却也（yě）少有跳出来为湖南卫视洗白的。不知道这一次（cì），湖南卫视的后（hòu）续处理是否会像羽泉翻唱《烛光里的妈妈》时一样（yàng），以“制作过程不够严谨”一笔带过。然而，在娱乐圈众多的翻唱风波背后，却始（shǐ）终能看到艺人、节目组甚至电视台对于版权（quán）问题的轻视（shì），也许这正是由于之前若干次维（wéi）权事件的社会影响不足，让侵权方心存侥幸（xìng）。倘能借着某一次翻唱事件的东风，让法律以仲裁者而非调解者的形象出现在公众的（de）视野中，对于以法制整肃频发的（de）侵权现象不无好处。