侵犯（fàn）商标权刑事（shì）犯罪（zuì）容易被忽略的出罪理由

　　商标反向混淆，要充（chōng）分重视犯罪嫌疑人的辩解。商标反向（xiàng）混淆，就像很（hěn）多法律“俗称”一样，并不是一个（gè）法（fǎ）定的（de）概念，而是在司法实践过程中（zhōng）逐步形成（chéng）共识的概念。一般而言，所谓反向混淆，是指（zhǐ）商标权人的商标被在后使用者（zhě）广泛使用（yòng）之后，商标与在后使用者的联系更为（wéi）密切，使（shǐ）消费（fèi）者误认为商标权人的商品或服务源自在后使（shǐ）用者。而与之相对应（yīng）的另一个（gè）概念就是在先使用，根据商标法第59条第3款规定，商标注册人申请商标注（zhù）册前，他人（rén）已经在同一种商品或（huò）者类似商品上先于商标注册人使用与（yǔ）注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注（zhù）册商（shāng）标专用权人无权禁止该（gāi）使用人在原使用范围（wéi）内继续使用该商标，注册商标（biāo）所有（yǒu）人仅可（kě）以要求其附加适当区（qū）别（bié）标识。

　　基于上述论述的内容，在办理相关案件时，需要（yào）充分考察涉案人员的主观是（shì）否善意，充分（fèn）考察非注（zhù）册商标的投入（rù）及影响，并需要核查造成反向混淆或在（zài）先使用的原因，以（yǐ）此来综合判断涉案人员是否属于合理使用（yòng），进而解决罪与（yǔ）非罪的问题。

　　平行（háng）进口，要充分重（chóng）视（shì）犯罪嫌疑人涉案（àn）产品来源（yuán）。平行进（jìn）口是未经相关知识产（chǎn）权权利人授权的进口商（shāng），将（jiāng）由权利（lì）人自己或（huò）经其同意在其他国家或地区投放市场的产品，向知（zhī）识产权人或（huò）独（dú）占被许（xǔ）可（kě）人所在国或地区的进口。由于市场（chǎng）营销策略(如扩（kuò）大市场份额和占有率)的需要，商标权人出售给国外经销商或者国外被许可使用（yòng）商标的生产企业生产的商品价格都比较低，这些产品平行进口后，通常（cháng）都会对商标权人的国内市场造成一定的冲击。故为了保护正常的国（guó）内（nèi）市场秩序，许多国（guó）家都采用不（bú）同的（de）方法阻止商品的平行（háng）进（jìn）口。

　　直白表述为，进口人进口的是有合法来（lái）源的（de）正品，并不是知（zhī）识产权，但其销售行为的确可能对进口（kǒu）国的（de）权利人造成损害，基于（yú）商标权利用尽原则，这种损害（hài）并不需要刑法去评（píng）价，所以在调取证据时，需要关注涉案物品来源的（de）问题，尤其是一（yī）些可能不能（néng）轻易作（zuò）出真伪鉴定的情形，更需要注重（chóng）对于货物来源的取证。

　　商标共存，要充分重视犯罪嫌疑人与权利人的关系。商标共存，即商标申请人可以和在先商标的权利人进行洽谈，请求对方出具“共存同意书”，也就是（shì）在驳（bó）回复审的时候（hòu），提（tí）交在先商标权利人提供的“共存同意书”，证明在先权利人认可双方商（shāng）标的共（gòng）存不易造成消费者混淆误认，以此取得审查员的认可，从而争取申（shēn）请商标获准注册。

　　所以，不（bú）能单纯以商标足以造成他人误解就直接认定犯罪，还是要结合犯罪嫌疑人的（de）辩解对（duì）于其与权利人（rén）是否曾经达成过商标共存的协议进行针（zhēn）对性取证，防止出现（xiàn）因（yīn）利益纷争所造成的“假案”。

　　商标（biāo）被撤销，要充分（fèn）重（chóng）视注（zhù）册商标（biāo）的使用情况。商标法规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的（de），任何单位（wèi）或者个人可以向商标局（jú）申请撤销（xiāo）该注册商标。根据有（yǒu）关统计显示，商标撤销维持注册率统计在商标局的撤销环（huán）节当中，大部分都是三年不使用商标的案件类型。所以，面对一些“小众”商标（biāo），可能不仅仅要调取相关（guān）的权（quán）属材料，也要明确其具体使用（yòng）的有关（guān）材料，防止造成民事不（bú）认同（tóng）该商标而刑法却保护的尴尬局面。

　　总之（zhī），商标类犯罪同样是需要刑民学科（kē）交叉的问题（tí），不能单纯（chún）唯注册商（shāng）标论，需要充分重视民法对行为的评价，以此来实现法秩序的统一。

　　(作者单位：北京市通州区人（rén）民（mín）检察（chá）院)