诊断方法如何在（zài）澳大利亚获专利保（bǎo）护

　　Ariosesa 诊断公司诉（sù） Sequenom 公司案的裁决对产业界意义重大，目前它（tā）与美国最高法院的判决结果不（bú）同，因为美国最高法院的多数法官认为同（tóng）族美国专利不能（néng）获（huò）得专利保（bǎo）护。

　　案情回顾

　　Sequenom公司意外地在孕（yùn）妇的血浆和血清中（zhōng）发现了游离胎儿DNA。这（zhè）一发现使得： 在非侵入性测试的情况下对胎儿进行基因（yīn）组检测，侵入性是指通过母亲的腹部或子宫颈（jǐng）插入针头，对胎（tāi）儿进行更（gèng）可靠的定量或（huò）定性诊断检测。根据这一发现，Sequenom公司获得澳大利亚第727919号专利，该专（zhuān）利的权利要求如下：

　　“对孕妇的（de）母（mǔ）体血清或血浆样本进行检测（cè）的方法，包括检测来自（zì）胎儿的样本中的（de）核酸。”

　　Ariosesa 公司（sī）从事非侵入性产前检测，分析孕妇血浆中的（de）cffDNA，以评估胎儿遗传性疾病的风险。Ariosesa 公司授权Sonic Health公司（sī）和Clinical Laboratories公司在澳大（dà）利亚进行新唐筛。Sequenom公司指控这侵犯了它的专利。Ariosesa 公司争辩称Sequenom公司的专利是无效（xiào）的，理由如下：

　　首先，该专利的权利要求都涉及对自然发生情况的（de）检测，属（shǔ）于自然（rán）规律的发现。其次，澳大利亚高等法院在D'Arcy诉Myriad Genetics公（gōng）司一案中，要求联邦（bāng）法院合议庭审（shěn）查（chá）每一项权利要求的"最终结果"，看看（kàn）是否有（yǒu）人为干预，而Sequenom专利的每项（xiàng）权利要求的最终结果（guǒ）都只（zhī）是信息。最后，Sequenom 专（zhuān）利的权利要求中不包（bāo）含任（rèn）何新检测方法。

　　发现与发明的关系

　　联（lián）邦合议庭提到以前司法（fǎ）审查时难以找到发现和发明之间的界限，并总（zǒng）结出以下三点（diǎn）：首（shǒu）先，单纯的发现和发明的区（qū）别在于发明的实际应用是（shì）否达到一（yī）个有用的（de）目的。其次，重（chóng）要的是，发（fā）明应被（bèi）视为一个统一的概念，而不是拆分成部件（jiàn）。如果（guǒ）一个想法（fǎ）及其以（yǐ）公知的方式（shì）应用该想法（fǎ）的组合效应是可授予专利权的主题，那么（me）本发明（míng）仍可能获得（dé）专利。最后（hòu），可授权专利的发明可以是一个有实际（jì）应用（yòng）结（jié）果的抽象想法，即使其应用方（fāng）式是显而易见的或公知的。

　　联邦合议庭最终认为：本发明不仅仅在于在母体（tǐ）血浆或血清中可发现cffDNA，而在于指出该发（fā）现可供他人使用，即指出如何从血浆或血清中（zhōng）提（tí）取（qǔ）cffDNA。正是这种想法加（jiā）上（shàng）实际的应用（yòng）方法导致发（fā）明的产（chǎn）生。

　　“送出”模式是否侵（qīn）权

　　Ariosesa公司的（de）澳大利亚（yà）被许可方Sonic公（gōng）司和Clinical Laboratories公司在（zài）澳大利亚进行新（xīn）唐筛之前，他们在（zài）澳（ào）大利亚收集孕妇的血液样本，然后将其送往美（měi）国的（de）Ariosesa公司。Ariosesa进行新唐筛，之后将书面检测结果报告发回澳大利亚的（de）Sonic公司和Clinical Laboratories公司（sī）。

　　联邦合议（yì）庭的一个问题是，这种“送（sòng）出（chū）”模式是否（fǒu）侵犯了Sequenom专利的排他使用（yòng）权。Sequenom 专（zhuān）利中的（de）发明是一种方法，法律对“使用”的定义包括“对发明的如何使用方式”。联邦合议庭否（fǒu）决了（le）一审法（fǎ）官关于这些结（jié）果报告是"因这（zhè）种使用而产生的产品"的意见。

　　联邦合议庭认为一项（xiàng）专利方法的最终结果不一定是产品，只要其可以在产业上（shàng）应用即可（kě）。因此，Sonic公司和Clinical Laboratories公司将标本送到美国的Ariosesa公司，以（yǐ）便该公司在美国进（jìn）行新（xīn）唐筛的行为并没有侵犯Seqeunom的专利。然而，Sonic公司和Clinical Laboratories公司当他们在澳大利（lì）亚进行新唐筛时则（zé）构成侵权。

　　总结

　　诊断方法在澳大利亚（yà）可（kě）以（yǐ）授予专利权，这一裁（cái）决明确了澳大利亚方法专利和（hé）产品专利权利要求的区别。

　　如果专利要求保护一种方法，该方法是将一个发现以一种新的且具有商业价值的方式加以应用，即使这当中使（shǐ）用（yòng）的技（jì）术手段并不是新的或非（fēi）显而易见的，那么（me）该（gāi）"发现"在澳大利亚（yà）仍然可以（yǐ）获得专利保护。换句话说，"新的想法"和"对该想法的公知应用"的组合（hé）是可以授予专利权（quán）的（de）。

　　如果澳大利亚专利是（shì）一个诊断方（fāng）法，如果第三方将从澳大利亚患（huàn）者身上采集（jí）的检测（cè）样本送到对诊断方法没有专利保护的司法管辖区，然后将检测结果传回到澳大利亚，则这一行为并没有侵（qīn）犯澳大利亚专利。

　　目（mù）前Ariosesa 诊断公司和Sequenom 公司都有（yǒu）可能向澳（ào）大利亚（yà）高等（děng）法院提出（chū）上诉。

　　(作者单位：中国贸促会专利商标事务所)

　　本文来（lái）源：中国贸易报