如何（hé）理解新著作权法（fǎ）规定的“视听作品”？

　　2021年6月1日，新（xīn）修改的《中华人民共和国著作权（quán）》开始实施，中国著作权法的这次修（xiū）改涉及的范围（wéi）广，内容多，尤其（qí）是关于作品种类的规定中，将原有的“电影作品和以（yǐ）类（lèi）似摄制（zhì）电影（yǐng）的方法创作的作品”改为（wéi）视听作品后，这一类作品与电影作（zuò）品、电视剧作品等是（shì）否等同?如果确定视听作品（pǐn）的内涵和外延，在适（shì）用修改后的著作权法中必然引起关注（zhù）。

　　在2021年6月1日（rì）实施的修改后的中国著作权法将原著作（zuò）权法第三条第(六)项“电影作品和以类似摄制电影的方法（fǎ）创作的作品”改为“视听（tīng）作品。”在修改的中国著作权法实施前（qián），虽然在著作权保护的司法（fǎ）实践中，视听作（zuò）品并不（bú）是一个法律词语，但视听作（zuò）品本身的含义，从一般公（gōng）众角度认知，还是能（néng）理解这个词语的含义的。

　　1989年（nián）4月，世界知识产权组（zǔ）织成员国就在日内瓦签订了（le）《视听作（zuò）品（pǐn）国际登记条约》。该条约在第2条对视听作品进（jìn）行了定义：本条约所称的“视听作品（pǐn）”，指由一系列相关的固定图象组（zǔ）成，带有或不带伴音（yīn），能够被（bèi）看到（dào）的，并且带有（yǒu）伴音时，能够被听到的任（rèn）何作品。30多（duō）年后，新修改的中国著（zhe）作权法将“视听作品”取代“电（diàn）影作品和以类似摄制电（diàn）影的方法创作的作品（pǐn）”作为作品类型的一种，有其积极的（de）意义。

　　首先，法律（lǜ）对视听作品作为作品类型（xíng）的认可，表明（míng）不再要求作品必须是机械地被“稳定固定”在有形载（zǎi）体上，只（zhī）要可被（bèi）传播、可听可（kě）看即符合了法律（lǜ）规定的固定要件。从司法实践看，承载及传播技（jì）术的飞速发展使原著作权法规定的“电（diàn）影和以类似摄制（zhì）电影的方法（fǎ）创作的作品”已经无法涵盖所有的（de）视听作品表现形式，对非“电（diàn）影及类电作品”继续要求“以（yǐ）类似摄（shè）制电影的方法创作”会造成对此类作品认定的困难，从而使一（yī）些应该保护的创作成果无法得到法律的保护。

　　其次，从创作（zuò）作（zuò）品的技术层面分析，很多视听成果的创作手段已经不需要采用传统的“摄制（zhì）”过（guò）程（chéng），例如，一些动画视频等完（wán）全可以在电脑上直接完成。如果（guǒ）继续沿（yán）用“以类似摄制（zhì）电影的方法（fǎ）创作”来定义作（zuò）品，确实在司法实践（jiàn）中已经产（chǎn）生了法律（lǜ）保护的（de）空（kōng）白。

　　再次，继续采（cǎi）用“电影和类电（diàn）作品的（de）分类（lèi）”，会导致直播、网络游戏画面等相关视频、图像等难以（yǐ）定（dìng）性，一些（xiē）类似于（yú）音乐喷泉、灯光秀、烟花秀等经（jīng）过艺术设计而产（chǎn）生的（de）成果难以归入《著作权法》的作（zuò）品保护之中，一些利用互联网、数字技术、无形介质形（xíng）式和手段所创作的新型视听成品也难（nán）以纳入原有“电（diàn）影/类电作品”保护的范围。而视听作品（pǐn）类型的规（guī）定，大大的扩大了可保护的具有声像（xiàng）、可听、可视（shì）成品的保护范围，将更多的创作完成的“成果”纳入著作（zuò）权保护的范围。从这个意义上（shàng）讲，视（shì）听作品的（de）出现（xiàn）是社会及技术发（fā）展的必（bì）然。

　　当然，用视听作品（pǐn）替代原来的“电影和类电作品的分类”，是（shì）否意味着在视频表现领域会（huì）形（xíng）成“泛作（zuò）品化”?这也是在适用（yòng）新修改（gǎi）的（de）著作权法面临的挑战之一。视听（tīng）作品作为作品类型的（de）基础源于微时长、微制作、微平台、开放性、互（hù）动相视听资料的出现，也源于广（guǎng）大人民群众参（cān）与视听片段创作的积极性以及人们（men）广泛接收新（xīn）媒体时代的PC端、手机（jī）端、互联网电视端等收听收看设备。但任何由固定图象组成、带有或不带伴音、能够被看到的（de）和听到的（de）“载体”都属于视听作品是否（fǒu）还需要认（rèn）定作品的原创性呢?泛作品（pǐn）化是否会引发更多的司法冲突及矛盾呢?这就（jiù）需要为视听作品划定一个“门槛”，即视听作品应当是人们创作的结果，不能脱离“作品”本身的定义。

　　修改前的中国著作权法规（guī）定的（de）“电影及类电影作品（pǐn）”，对于作品的原创性提出了较高的还要求，例如，电（diàn）影及类电作品应（yīng）当有剧本、剧本有剧情、人（rén）物关系，有音（yīn）乐、歌曲，表演等，通常是由以导演为核心的创作集体共（gòng）同完（wán）成的作品，故判定其是否具有原创性的（de）标准（zhǔn）也比较清晰，一旦发生侵权行为，保护也相对容易。而“视（shì）听作品”的外延可以覆盖的保护对象更为广泛，这些作品并不依赖集体创作，并非有明（míng）确的剧（jù）情，甚至“随手一拍”的内容都有（yǒu）可能成为法律保护的对象，这就需要在法律适用中更加关注“视听作品”的可保（bǎo）护（hù）性认定。

　　笔者认为，“视听（tīng）作品”类型的（de）确定（dìng）必定会扩大视听类作品的保护范围，但司法实践中，在确定争（zhēng）议的对象是否属（shǔ）于“视听作品（pǐn）”时，依然要坚持作（zuò）品认定的几个要件：即作品（pǐn）是否是由作者独立（lì）创作的、是否具有可复制可传播的属性、是否（fǒu）具有一定的立（lì）意及独特（tè）的表现方式，以避免将不具有上述作品（pǐn）要（yào）件的视听片段作为作品认定，从而导致“泛（fàn）作品”化。同时也要注意“电影及类（lèi）电作（zuò）品”虽然被“视听（tīng）作品”在种类上替代，但这类作品（pǐn）与其他的视听（tīng）作品也（yě）并不是相同或等同的，在保护“视听作品”时尤其要关应（yīng）保护具有较强原创性的（de）作品。