2021年5月25日 如何理解商标个案审查与审查（chá）标准一致性原则（zé）？
栏目：行业新闻 发布时间：2021-05-25 14:27:22
新（xīn）闻来源：中国知识产权报（bào） 信息整理编辑（jí）：悠乐（lè）
在商标授权确权行政纠纷案件中，如何理解适用个案审查原则和审查标准一致性原则?围绕第31675390号“51保险网（wǎng）51BX.APP”商标（biāo）(下称诉争（zhēng）商标)引发的驳回复审纠纷一案，北京市高级人民法院日前作出的判决给出（chū）了答案。
北京市（shì）高级人民法院指出，商（shāng）标评审坚持个案审查原则，其他案（àn）外商（shāng）标或（huò）上海烹鲜文化传播有限公司(下称烹鲜公司)的其他商标申请（qǐng）、审查、核准（zhǔn）情况与该案没有必然的关联（lián）性，不能成为该案的定案依据。
据了解，烹鲜公司于2018年6月提交诉争商标的注册申请，指定使用（yòng）在（zài）保险经纪、金融（róng）咨询、发（fā）行有价证券、通过网站提供金融信息、受托管理等第36类服务上。经审查，国家知识产权局认定诉（sù）争商标（biāo）与第18063498号“51及图”商标(下称引证商标)构成（chéng）使用在同一种或类似服务上的近（jìn）似商（shāng）标，于2019年4月作出驳回诉争商标注册申请的决定。烹鲜公司（sī）不服，申请复审但未（wèi）能获得支持，继而向北（běi）京知识产权法院提起行政诉讼。
烹鲜公司主张，诉争商标中的“51”仅（jǐn）仅是显著识别部分之一，诉争商标（biāo）与引证商标在显著识别部分（fèn）、含义等方（fāng）面（miàn）区别明显，不构成使用在（zài）同一种或（huò）类似服务上的近似商标，而且同类别服务上已有多件含有（yǒu）“51”的商（shāng）标获准注册，诉（sù）争商标与这些商标区别亦明显，亦应获准注册。
北京知识产权（quán）法院（yuàn）经（jīng）审理认为，诉争商标（biāo）由（yóu）上下排列的“51保险网（wǎng）”和“51BX.APP”组（zǔ）成;引证商标由（yóu）数字“51”和图形组成，二者的显著识别部分均含有数字“51”，若使用在同一种或类似服务上，客观上容易导致相关公众误认为相关（guān）服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定（dìng）联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，而烹鲜公司提供的证据（jù）不足以证明诉争商（shāng）标经长（zhǎng）期、广泛使用已（yǐ）与其形成特定联系，以（yǐ）致相关公众客观上已能将诉争商标与引证商（shāng）标区别开来，诉争商标与引证商（shāng）标构成使用在同一种（zhǒng）或类似服务上的近似商标。综上，法院于2020年7月一审判决驳回（huí）烹鲜公（gōng）司的诉讼请求。
烹鲜公司不服一审判决，向北（běi）京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院认为（wéi），诉（sù）争商标与引证商标构成使用在（zài）同一种或类似服务上的近似商标，其他含有（yǒu）“51”的商标依据个案审查原则在相同（tóng）类别服务上被核准注册的情况与诉争商（shāng）标能否获准注册（cè）没有（yǒu）必然关联，据此驳回了烹鲜公司的（de）上诉请求，维持一审判决。(王国浩)
行家点评
赵（zhào）虎 北（běi）京市中闻律师事务（wù）所 合伙人、律师（shī）：“世界上没有完全相同的两片树叶”，有时不同的商标案件整体看起（qǐ）来情形相似，但在某些细节上可能（néng）千（qiān）差万别，在（zài）审理时需要综合考量商标的显著性和使用情况、商品或（huò）者服务的种（zhǒng）类等因素。商标审查标准一致性原则来（lái）自于行政合理性原则，行政行（háng）为不但要有合法性，还（hái）要有合理性，行政行为（wéi）的合理性就要求商标的审查标准要一致，相同的情（qíng）况做出相同的处理，否则对行政相对人（rén）不（bú）公平。
商标审查（chá）具有个案性，其个案性至少包括（kuò）两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标（biāo）异议制度，获准注（zhù）册的商（shāng）标仍然面临（lín）着商标（biāo）无效（xiào）等制度的考验，而（ér）且部分案件中商标审查的结论可能（néng）还要接受法院的司法审查;二是商标能否获（huò）准注册还（hái）与商品或服务的内（nèi）容、商标的使用状况（kuàng）、引证（zhèng）商标的情况等一系列因素相关。
适用（yòng）商标审查标准一致性原则应（yīng）当考量审查机关、审（shěn）查事由和审查时空的差异性等因素，不能（néng）以个案审（shěn）查为由而忽视（shì）审查标准一致性的问题。对于特（tè）定的商标而言，在个案中应考虑申请商标（biāo）的具体（tǐ）情（qíng）况、相关在案（àn）证（zhèng）据等综合（hé）因素具体做出裁判。同时，个案审查原（yuán）则亦不（bú）能绝对化，在审查依据（jù）相同、商标相似、时间相近等因素（sù）下，亦应保持审查标准的一致性，确保（bǎo）审查标准（zhǔn）的统一（yī）和稳定。
个案审查原则并不排斥（chì）同（tóng）案同判、类案类判（pàn），如果当事人要求同案同判或者类案类（lèi）判，有义务提供证据证（zhèng）明属于同案还是类案。关于举（jǔ）证程度（dù），并非提出（chū）一些商标之间用了（le）相同或者类似（sì）的（de）标识就可以了，而是要把案件的诸多具体情况（kuàng）进行比（bǐ）对，通过详细的比对得出同案或者类案的结论，进而请求同案同判。
同样，审查标准一致性原则也不排斥个案审（shěn）查原则，司法实践中情（qíng）况完全相同的案件（jiàn）很少，不同案（àn）件都有（yǒu）或多或少的差异，这些差异都可能会影响到审判结果（guǒ），如果差异会（huì）对案件（jiàn）审判产生（shēng）影响则不能适用审查标（biāo）准一（yī）致（zhì）性原则。
北京市西城区红莲南路28号6-1幢（zhuàng）红莲大厦（xià）5层B522室
400-0808-605
info@huuang.com bjsjdl@163.com
010-58043768