“猴姑”商标引纠纷 “猴姑”并非“猴头菇”？
栏目：行业新闻（wén） 发布（bù）时间：2020-10-13 11:43:45
“猴姑饼干，猴头菇制成，养（yǎng）胃。上午吃一（yī）点，下（xià）午吃一点。”2013年9月，江中食疗科技有限公司（下称江中公司）的“猴姑”饼干上市，其广告一经播出就受到人们的关注。而（ér）随着江中“猴姑”饼干在市场上一（yī）路走俏，一些与其名称、包装、广告（gào）语相似的“猴菇饼干”“猴头菇饼（bǐng）干”等纷纷“入市”。对此，江中公司陆（lù）续对生产、销售带有“猴菇”“猴头菇”等文字的市场主体提起商标侵权诉讼，并在多起诉讼（sòng）中（zhōng）胜诉，获得数百万元侵权赔偿。
而作为江中公司猴姑饼干商品的核心商标，第13055691号“猴姑”商标（下（xià）称诉（sù）争商（shāng）标）亦招致多家与其存在商标侵权纠葛的（de）企业提出（chū）无效（xiào）宣告请求，国家知识（shí）产（chǎn）权局商标局（jú）（下称商标局）目前在中国商标网上（shàng）公开的相关（guān）裁定便有（yǒu）17份之多（duō）。作为相关纠纷中的一例，宁（níng）波市达伦之园食品有限公司（下（xià）称达伦之园公司）与江中（zhōng）公司围（wéi）绕诉争商标展开的纷争日（rì）前有（yǒu）了新（xīn）的进展。
北京市（shì）高级人民（mín）法院日前公开的一份判（pàn）决显示，法院认定诉争商标的标志本身未带有欺骗性，亦未直接表示（shì）核定使用商品（pǐn）的主要原料等特点，据此撤（chè）销一审判决及达（dá）伦之园公司的（de）诉讼请求，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（huì）（下称原商评委）对诉争（zhēng）商标予以维持的裁（cái）定最终得（dé）以（yǐ）维持。
“猴姑（gū）”二字招致纷争
据了解，诉争商标由江西江中制药（集团）有限责任公司（下称江中集团）于2013年（nián）8月9日（rì）提交注册申请，2016年3月（yuè）28日被核准注册使用（yòng）在饼干、糕点等第30类商品上。2017年11月6日，诉争商标经核准转让予江中公司。
2018年6月5日，达伦之园公司针对诉争商标向原商评委提出无效宣告请求。
据悉，这并不是两家公司第一次因“猴姑”商标（biāo）产生纠葛。2017年，江中公司（sī）曾以商标侵（qīn）权为由，将印有“猴菇”字样商品的生产（chǎn）商达伦之园公司诉至法院。2018年10月，法院（yuàn）一审判决达（dá）伦之园公司侵犯了江中公司对诉争商标享有的专用权（quán），判令达伦之园公司停止侵权行为并赔偿江中公司（sī）经济损失8万（wàn）元。
在对诉争商标提出的商标（biāo）无效宣告请求中，达伦之园公司主张“猴菇”是“猴头菇”的简称，“猴姑”与“猴菇”相近，且（qiě）已成为猴头（tóu）菇制品的通用名称；诉争商标直接表示（shì）了（le）核定使用商品的主要（yào）原料、功能、用途（tú）等特点，缺乏显著性；江中公司在未含有所述食用菌种原材（cái）料商品的包装上标注“猴姑”字（zì）样，带（dài）有欺骗性，且有害于社会主义道德风尚，易造成不良（liáng）影响。
江中公司辩称，“猴姑”并非“猴头菇”的简称，与“猴头菇”并无直接关联，诉争商标具有独创性和显著性，而且经过其长期宣传与使（shǐ）用，“猴姑”饼干商品（pǐn）已具（jù）有一定知名（míng）度，达伦之园公司对诉争商标提出无效（xiào）宣告请求具有恶意。
原商评委经审理认为，“猴姑”与“猴菇”“猴头菇”含义不同，达伦之园公司提交的（de）证据无法证明上述二者之间已形成对应的关系，诉争商标并未直接表示其核定使用商品的原料、功能、用途等特点，“猴姑”商标具有显著性，不易使公（gōng）众产生误认，亦不会（huì）对（duì）我国公序良俗或社会公（gōng）共利（lì）益产生负面的影响。综上，原商评委裁定对诉争商（shāng）标予以维持。
达伦之园公司不服原商评委所（suǒ）作裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼称，“猴姑”与“猴菇”读音（yīn）相同、字形相似，江中公司在实际（jì）使用（yòng）中特意强调二者的关联，相关公众已将“猴姑”等同于“猴菇”，使相关公众误认为所有标示“猴姑”商标的商品（pǐn）均含有猴头菇成分，而原（yuán）商评委认定诉争商标不具有欺骗性的前提是商品以猴（hóu）头（tóu）菇为原料，实际是认可了诉争商标使用在不含猴（hóu）菇原料的（de）商品（pǐn）上具有欺骗和（hé）误导性；诉争商标是对商品成分和原料的描述，缺乏显著性；江中公（gōng）司（sī）利用诉争（zhēng）商标“猴姑”打擦边球，行虚假宣传之实，还意图实（shí）现行业垄（lǒng）断，其不正当竞争行（háng）为应予禁（jìn）止。
北京知识产（chǎn）权法院（yuàn）经审理认为，猴头菇为日常生活中较为常见的一种食材，“猴（hóu）姑”虽然与（yǔ）“猴头菇”在字数上相差一个字，但其他两个字的（de）读音相同（tóng），考虑到相关公众在（zài）日（rì）常生活中（zhōng）时常在指代事物中省略部分文字的相关习惯，尤（yóu）其是考虑到江中公司在自身宣传中亦强调（diào）“猴姑饼干，猴头菇制成”，并（bìng）在商品包装中将猴头菇实物图片和诉争商标一并突出使用，说明江中公司亦认可“猴姑”与“猴头菇”对应关系的情形（xíng），故相关公众会将“猴姑”识别为“猴头菇”的含义（yì），诉争商标直（zhí）接（jiē）表示了核定使用（yòng）商品的主要原料，易使相（xiàng）关公众对商品的（de）质量等特点产生误认（rèn）。综上，法院于2019年9月判决撤销（xiāo）原商评委所作裁定，并（bìng）判令国家知识产权局（根据中央机构改革部署，原商评委的相关职责由国家知识产权局行使）重新作出裁定。
孰是孰非得以厘清
国家知识产权局不服一（yī）审判决，向北（běi）京市高级人民法院（yuàn）提起上诉，主张相关公众在指代事物时省略部（bù）分文字的现象虽然存在，但尚不构成（chéng）原审判决所指的习惯（guàn），更（gèng）不能借此推（tuī）定相关公（gōng）众会在称（chēng）呼“猴头菇”时省略中间（jiān）的“头”字，且无证据证明“猴头菇”被简称为“猴菇”；诉争商标中的（de）“姑”与“菇（gū）”虽（suī）然发音相同，但含义完全不同，从字（zì）面（miàn）上看，诉争商标与“猴头菇”并无任何联系；虽（suī）然江中公司在广告中（zhōng）真实（shí）表示了诉争商标核（hé）定使用商品（pǐn）的原料（liào），但不能因此推定（dìng）江（jiāng）中公司将诉争商标等同于“猴头菇”。同时（shí），诉争商标具有固（gù）有显著性，既不构成对原料的直接描述，亦不致产生误认；随着大（dà）量宣传使用其显著性得到进一步增强，这种（zhǒng）长期正当使用所（suǒ）积累的商誉理应得到保护；使用诉争商标的饼（bǐng）干中确实（shí）含有（yǒu）猴（hóu）头菇成分，其在包装中真实表示原料不（bú）会导（dǎo）致误认。此外，一审判决忽略了达伦之园公司主观上的“搭便车”意（yì）图，其曾进行仿冒性使用并被提起商标侵权诉讼，而（ér）且其在饼干等（děng）第30类（lèi）商品上申请注册了“澳丽澳”等20余（yú）件与他人知名品牌相（xiàng）近似的商标，其在生产的“哈利达滋（zī）猴（hóu）菇酥性礼盒（hé）饼干”中猴菇二字的字样与（yǔ）诉争商标的写法高度相似。
江中公司向北京市高级人民法院提（tí）起（qǐ）上诉称，“猴姑”的寓意是“猴子姑娘（niáng）”，由江中公司独创，不是“猴头菇”的（de）简称，属（shǔ）于臆造词，并非中文固有词汇，也不属于约定俗成的日常词汇，不具有公认且稳定的中文含（hán）义；诉争商标虽然有暗示商品原料之嫌（xián），但并非直（zhí）接描述了商品的主要原料，而正是由于江中公司的使用和宣传，才使得诉争（zhēng）商标（biāo）为相关公众所熟（shú）知，并与江中公司产生密切的特定（dìng）指向性以及稳定的对（duì）应关（guān）系，诉争商标具有识别商品（pǐn）来（lái）源的功能；即使相关公众将“猴姑”识别为（wéi）“猴头菇”的含义（yì），但江中（zhōng）公司相关商（shāng）品的原料中确实含有（yǒu）猴（hóu）头菇菌，并未欺骗消费者，不具有欺骗性。同（tóng）时，达伦之园公司提（tí）起该案无效宣（xuān）告请求及行政诉讼均具有恶（è）意性，其曾（céng）因侵犯江中公司（sī）“猴姑”“江中猴姑（gū）”等商标的（de）专用权先后被多地法（fǎ）院判令停止侵权行为并赔偿经（jīng）济损（sǔn）失，其是为了傍“猴姑”品（pǐn）牌而恶意（yì）提起无效宣告请求。
北京市高级人民法院经审理认为，该案争议焦点为诉争商标是否带有欺骗（piàn）性及直接表示核定使用商品的主要原料等（děng）特点，而这两大争议焦点的判断均需要以诉争商标的标志“猴姑”与“猴头菇”是否形成对应关（guān）系为事实基（jī）础。根据现有证据，难以认定社（shè）会公众或者相（xiàng）关公众会认为“猴头菇”与“猴姑”之间具有对应关系，且“猴姑（gū）”的“姑”字与“猴头菇（gū）”的“菇”字在字形、含义上并不相（xiàng）同，故达伦之园公（gōng）司提交的在案证据不足以证明在诉（sù）争商（shāng）标申请注（zhù）册及获准注册时“猴姑”与“猴头（tóu）菇”形成（chéng）对应关（guān）系。同时，鉴于“猴姑”与“猴头菇”并未形成（chéng）对应关系，诉争商标不会导致公众产（chǎn）生误认；诉争商标“猴姑”亦非仅直接表示核定使用商品主要原（yuán）料等特（tè）点；诉争商标具有显著性，且根据江中公司提交的证据可（kě）以证明通过其在饼干等（děng）核定商品上的持续、广泛的宣传和使用，诉争商标的显著性（xìng）得以进一步（bù）增强（qiáng）。综上，法院判决撤销一审判决（jué），驳回达伦之园公司的诉讼请求。
“商标（biāo）的功能之一是区分商品或（huò）服务，可注册商标的标志数量（liàng）和种类看似无穷（qióng），但企业往往更倾（qīng）向（xiàng）于选取符合（hé）自身品牌策略并融合自身商（shāng）业情感的（de）标志。当企业择定标志并使之成为注册（cè）商标后，普（pǔ）遍会在商业使用过程中将该标志努力朝着其希望（wàng）的方向宣传解（jiě）读。”商（shāng）标局审查员（yuán）马君丽表示，正如“香姑”不同于“香菇”及“金姑”不同于“金针菇”一（yī）样，“姑”与（yǔ）“菇”的含义具有很大差别。目前在干食用菌、蘑菇罐头、冬菇、木（mù）耳商品上获准注册（cè）的含“姑”字商标并不鲜见，一些经营（yíng）者正是（shì）利用“姑”与“菇”同音，又把“姑娘”美好词义赋予商标上，这本身是一（yī）种品牌命名的创意。实践中，我们应该给市场主体的这种创意留下一（yī）定的空间，允许市场主体在激烈的商业竞争中（zhōng）充分发挥创意品（pǐn）牌的（de）价值。但从企业的成本角度而言，这一类“创意（yì）”商标易引起相关纷（fēn）争，对此应如何看待和取舍，市场主体需要关注和思考。
北京市（shì）西城区红莲南路28号6-1幢红莲大厦（xià）5层B522室
400-0808-605
info@huuang.com bjsjdl@163.com
010-58043768